Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3388/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-41394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Волощенко Н.В., доверенность от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-41394/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Диполь" (ОГРН 1027802497656, ИНН 7804137537)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Диполь" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Диполь") о взыскании 452 768 руб. 40 коп. пени за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 на основании государственного контракта от 12.12.2011 N 384/38 ЭТ.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что государственный контракт от 12.12.2011 N 384/38 ЭТ является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, а именно, не согласованы момент поставки, порядок и срок приемки истцом товара. Учитывая изложенное оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде пени за несвоевременную поставку товара не имеется. Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2012 N 555 и актом от 02.04.2012 N 555. Несвоевременное подписание истцом 23.07.2012 акта приема-передачи свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, обращение истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что по

товарной накладной от 02.04.2012 N 555 ответчик поставил не весь предусмотренный государственным контрактом товар. Часть оборудования - антенну ответчик передал истцу только 23.07.202012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Считает, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, в связи с чем государственный контракт является заключенным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен контракт от 12.12.2011 N 384/38 ЭТ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя опции к измерительному прибору с принадлежностями к нему на условиях, оговоренных в контракте, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (прибор), а покупатель обязуется принять прибор и оплатить его (п.1.1 контракта, л.д. 8).

Пунктом п. 1.2 контракта установлен срок поставки прибора - до 31.03.2012. Поставка прибора осуществляется одной партией.

Согласно п. 8.2. контракта в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) прибора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Спецификацией (приложение N 1) к контракту от 12.12.2011 N 384/38 ЭТ стороны согласовали наименование, цену подлежащей поставке продукции в размере 1 335 600 руб. (л.д. 21).

По платежным поручениям от 26.12.2011 N 63, от 25.07.2012 N 988 истец оплатил товар в сумме 1 335 600 руб. (л.д. 69-70).

Истец, ссылаясь на то что ответчик поставил товар несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании п. 8.2. контракта в сумме 452 768 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 22.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является правомерным на основании пункта 8.2. контракта и ст. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки являются условие о сроке исполнения обязательства.

Срок поставки товара предусмотрен п. 1.2. контракта - до 31.03.2012.

Таким образом, существенное условие о сроке поставки товара сторонами согласовано.

Договор является заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем обязан уплатить пени, предусмотренные п. 8.2. контракта.

Довод ответчика о неопределенности условия договора о моменте исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте п. 2.2. контракта предусмотрено, что момент поставки прибора и момент перехода права собственности на прибор определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.10 контракта обязательства поставщика по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи прибора (приложение N 3).

Данные условия договора не содержат неопределенности, поэтому вывод суда о том, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается актом от 23.07.2012, является обоснованным (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное указание ответчика на то, что обязанность по поставке товара исполнена им в момент подписания сторонами товарной накладной от 02.04.2012 N 555 и акта от 02.04.2012 N 555, судом апелляционной инстанции отклонено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 452 768 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 23.07.2012 с учетом ставки пени в размере 0,3% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению на основании п. 8.2. контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнялись встречные обязательства, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из смысла ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение истцом каких-либо обязательств повлекло несвоевременное подписание акта передачи оборудования, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательства по поставке товара, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате пени является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку поставки товара, поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные основания удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "НПФ "Диполь".

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-41394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов