Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3650/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" - не явился, извещен,

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-981/2013, судья Семенова М.А.,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, которым просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление Сирачевой Э. Р. о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 17.12.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд восстановил пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно. Ссылается на то, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области, администрация г. Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2013 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. 06 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 28635/12/17/73 на основании исполнительного листа N ВС 001956270 от 29 октября 2012 года об обязании Администрации г. Ульяновска рассмотреть заявление ООО "РСК "МегаИнформ" от 30 марта 2012 года по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участки, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска ориентировочной площадью 3000 кв.м. под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 (л.д. 35).

Как следует из материалов дела должник согласно почтовому уведомлению, 09 ноября 2012 года получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2012 года, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 19 ноября 2012 года была принята к производству апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6370/2012 от 21 августа 2012 года.

20 ноября 2012 года судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. было направлено ходатайство в соответствии со статьей 38 Закона N 229-ФЗ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

12 декабря 2012 года была размещена в картотеке арбитражных дел резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А72-6370/2012 об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

18 декабря 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6370/2012 было изготовлено в полном объеме, размещено в картотеке арбитражных дел.

Судебный пристав - исполнитель, рассмотрев исполнительное производство N 28635/12/17/73 от 06 ноября 2012 года установил, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было принято Постановление от 17 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 6), которое было получено должником 24 декабря 2012 года, согласно почтовому уведомлению.

Заявитель, посчитав, что вынесение ответчиком оспариваемого постановления до 18 декабря 2012 года, до даты изготовления постановления судом апелляционной инстанции по делу N А72-6370/2012 является незаконным, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором обжаловал действия Сирачевой Эльмиры Рамильевны и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2012 года.

13 февраля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено 09 ноября 2012 года.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 35).

Пунктом 3 указанного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, с 12 ноября 2012 года началось течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, 16 ноября 2012 года был последний день дня исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Администрация, являясь должником, в рамках указанного Закона N 229-ФЗ заявила об отложении исполнительных действий ответчику письмом от 20 ноября 2012 года, которое в службу судебных приставов поступило 29 ноября 2012 года.

Заявление о приостановлении исполнительного производства должником в суд не подавалось.

Как усматривается из материалов дела судом 12 декабря 2012 года была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствующая об оставлении решения суда первой инстанции от 21 августа 2012 года по делу N А72-6370/2012 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения и была размещена в картотеке арбитражных дел.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева