Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5763/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-57855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Кочкиной Т.В. по доверенности от 12.01.2013

от ответчика: Демиденко О.С. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-57855/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Скан-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Малой Невки реки, д. 33, лит А, ОГРН: 1027809259521; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027809193774; далее - ответчик) 288 690 рублей задолженности по договору поставки N 46/193/09 от 15 сентября 2009 года, 25 982 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на допущенную судом в резолютивной части решения опечатку; на то, что неустойка насчитана истцом за пределами действия договора; что судом неверно определен размер государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика был заключен договор поставки N 46/193/09.

Во исполнение договора истец в июле 2012 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 366 190 рублей.

Оплата товара согласно пункту 4.3. договора производится в течение 21 банковского дня с момента получения товара.

В пункте 5.2. договора содержится соглашение о неустойке: в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. договора - до 31.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Между тем, очевидно, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 288 960 руб. долга вместо 288 690 руб. (заявление об уточнении требований - л.д. 76). Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в указанной части.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку доказательств заявления какой-либо из сторон о намерении расторгнуть договор не представлено, срок действия договора продлевался каждый раз на тот же срок согласно пункту 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

При проверке доводов ответчика о неправильном определении судом размера государственной пошлины, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции размер подлежащей уплате госпошлины определен верно: при цене иска 314 672 руб. (288 690 + 25 982) размер госпошины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 293 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец уплатил 9 466,78 руб. (платежные поручения - л.д. 7 и л.д. 77) госпошлины по иску. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 173,34 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-57855/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027809193774) в пользу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Малой Невки реки, д. 33, лит А; ОГРН: 1027809259521) 288 690 рублей задолженности, 25 982 рублей неустойки, 9 293 рублей 44 копеек расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Скан-Нева" из федерального бюджета 173,34 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 20.12.2012 N 02402.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова