Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3132/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-39777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Новый мир": Потеряева Ю.В., по доверенности от 04.09.2012, паспорт,

от ответчика - "СКБ-банк": представитель не явился;

от третьего лица - ООО "Оргтехшахтострой-2": представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СКБ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу N А60-39777/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Новый мир" (ОГРН 1076674031169, ИНН 6674237656)

к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460 ИНН 6608003052)

третье лицо: ООО "Оргтехшахтострой-2" (ОГРН 1106671010313, ИНН 6671322085)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Новый мир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 26.06.2012, процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 444 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оргтехшахтострой-2" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении операции по счету, ответчик, ссылаясь на специфику договора банковского счета, указывает на недопустимость вмешательства банка в хозяйственную деятельность клиента. Считает, что судом при исследовании доказательств необоснованно не приняты во внимание пункты 4.2, 4.4 договора N 464 банковского счета. Ссылаясь на недоказанность противоправности действий Банка, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Банк при должной осмотрительности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, мог и должен был усомниться в подлинности представленного спорного платежного поручения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела видно, что к счету ООО "Новый мир" открытому на основании договора банковского счета N 464 от 10.11.2008 в ОАО "СКБ-банк", имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати от 10.11.2008 (л.д. 42, 102). Право первой подписи предоставлено Порядину Александру Александровичу.

На основании представленного в банк платежного поручения от 22.06.2012 N 1 со счета истца списаны денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которые перечислены третьему лицу - ООО "Оргтехшахтострой-2".

Истец, указывая, что денежные средства списаны банком с расчетного счета ООО "Новый мир" на основании платежного документа, подписанного не директором общества Порядиным А.А., осуществлявшим свои полномочия до 19.04.2012, а другим неизвестным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в сумме 1 100 000 руб. с расчетного счета клиента, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 45 ГК РФ (банковский счет) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

На момент исполнения спорного платежного поручения Банк располагал карточкой на имя Порядина А.А. с образцом его подписи.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.12.2012 N 2117/06-3), предметом исследования которой являлось платежное поручение от 22.06.2012 N 1, карточка ОАО "СКБ-Банк" с образцами подписи Порядина А.А. и оттиска печати ООО "Новый мир" от 10.11.2008, установлено, что подпись от имени Порядина А.А. в спорном платежном поручении выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись в банковской карточке. Подпись от имени Порядина А.А. в платежном поручении N 1 от 22.06.2012 ОО "Новый мир" на сумму 1 100 000 руб., в графе: "Подписи" выполнена путем перекопированния на просвет вероятнее всего с подписи, расположенной в карточке ОАО "СКБ-Банк".

Выводы эксперта являются однозначными.

С учетом приведенных выше и установленных судом юридических фактов, утверждение ООО "Новый мир" о неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца (клиента) на основании платежного поручения N 1 от 22.06.2012 на сумму 1 100 000 руб. следует признать обоснованным и доказанным.

Довод ответчика о правомерности списания денежных средств на основании спорного платежного поручения опровергается материалами дела, в том числе положениями раздела 4 договора банковского счета N 464 (п. 4.4), на который ссылается Банк в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя жалобы - безосновательны.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-39777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова