Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-1310/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А74-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Механизированная колонна N 8" (истца): Стужедевой С.В. - представителя по доверенности от 15.04.2013 N 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года по делу N А74-4898/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) (далее - ООО "Механизированная колонна N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" (ИНН 1904000990, ОГРН 1021900522764) (далее - ГБУЗ РХ "Белоярская ЦРБ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А74-48/2013 по иску ООО "Механизированная колонна N 8" к ГБУЗ РХ "Белоярская ЦРБ" о взыскании 5211640 рублей 40 копеек убытков в одно производство.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку объединение указанных дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 8" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо Верховного Совета Республики Хакасия от 29.06.2012 N 15-63/488 и перечень поручений Главы Правительства Республики Хакасия от 13.08.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку поручение Главы Правительства Республики Хакасия о выделении средств на строительство поликлиники в 2013 году не выполнено, денежные средства не выделены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 04.07.2011 в связи с существенным нарушением ответчиком муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для расторжения муниципального контракта по требованию подрядчика (истца) нет, поскольку заказчик не утратил возможности дальнейшего финансирования строительства. Вопрос о финансировании строительства поликлиники в с. Белый Яр решается на уровне Правительства Республики Хакасия, Верховного Совета Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Финансирование указанного объекта предусмотрено на 2013 - 2014 годы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 23.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола результатов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2011 N 1 муниципальным учреждением здравоохранения Белоярская центральная районная больница (заказчиком) и ООО "Механизированная колонна N 8" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.07.2011 N 2-ау/11, предметом которого является выбор застройщика для осуществления строительства поликлиники на 350 посещений в смену в с. Белый Яр в соответствии с проектно-сметной документацией с положительным заключением государственной экспертизы от 15.03.2010 N 19-1-5-0023-10 (л.д. 10-22).

Строительная площадка расположена по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Пушкина, 1, на территории муниципального учреждения здравоохранения Белоярская центральная районная больница.

Указанные работы и услуги предусматривают выполнение строительных, монтажных и других работ, поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования, необходимых для сооружения объекта, нормальной его эксплуатации, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объёма работ на объекте в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: консолидированный бюджет за счет средств федерального, республиканского, муниципального бюджетов (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 100 041 481 рубль.

Стоимость работ на текущий год определяется ежегодно в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на каждый финансовый год и оформляется дополнительным соглашением к контракту после получения лимитов бюджетных обязательств всех уровней (пункт 3.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых в 2011 году, составляет 17 460 000 рублей (пункт 3.4 контракта).

В пунктах 4.1 - 4.3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому оплата производится в следующем порядке: оплата фактически выполненных работ производится на основании надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленного и подписанного организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) не позднее 25 числа каждого отчётного месяца; акта на скрытые работы, подписанного организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) и исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленной не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным; счета-фактуры. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления средств на счет подрядчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

Окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Окончательный расчет за текущий финансовый год производится по формам КС-2 до 10 декабря текущего года (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта начало производства работ - с момента подписания акта приемки-передачи земельного участка под строительство. Завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2014 года. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с приложением N 2, которое подписывается ежегодно в соответствии с утвержденными лимитами на текущий год, определенными объёмами выполняемых работ и графиком производства работ.

К контракту сторонами подписаны приложения N 1 (расчет сметной стоимости) и N 2 (график производства работ).

05.07.2012 истец направил заказчику (ответчику) уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11, мотивируя тем, что ответчик в нарушение пунктов 4.1, 3.2, 7.5 контракта не заключил с истцом соглашение о финансировании объекта на текущий год; не утвердил график производства работ на 2012 год; не заключил договор на осуществление технического надзора (строительного контроля); не подписал полученные от истца акты выполненных работ, тем самым не принял их и не направил мотивированный отказ от приемки (л.д. 23).

В ответном письме от 17.07.2012 ответчик пояснил, что оснований для досрочного расторжения контракта не имеется, поскольку завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен в декабре 2014 года, заказчиком прилагаются усилия по выделению лимитов на текущий год (л.д. 26).

Мотивируя тем, что работы по объекту в 2012 году не ведутся, поскольку ответчик отказывается от заключения соглашения о финансировании строительства объекта и утверждения графика производства работ, средства на оплату работ не выделяются, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 19.2 муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11 подрядчик вправе потребовать досрочного расторжения контракта от заказчика в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства.

Сторона, имеющая право на досрочное расторжение контракта и желающая использовать такое право, должна сообщить об этом другой стороне письменно под расписку (пункт 19.3 контракта).

На основании пункта 19.2 муниципального контракта подрядчик направил заказчику уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11.

Ответчик на требование о расторжении муниципального контракта просил не расторгать контракт.

Таким образом, истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО "Механизированная колонна N 8" утратило возможность окончить строительство объекта в срок, определенный контрактом, в связи с чем несет убытки, компенсация которых предусмотрена лишь при расторжении контракта.

В своих возражениях по иску ответчик указал на то, что не имел возможности заключить дополнительное соглашение на текущий год, поскольку в первом полугодии 2012 года лимиты на строительство поликлиники в с. Белый Яр выделены не были. В настоящее время Министерством финансов Республики Хакасия совместно с ГБУЗ "Белоярская ЦРБ" рассматривается бюджетный план на 2013 год, в котором предусмотрено выделение денежных средств на строительство поликлиники в сумме 30 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо Верховного Совета Республики Хакасия N 15-63/488 от 29.06.2012, из которого следует, что в ходе совещания с участием первого заместителя Главы Республики Хакасия - министра финансов Республики Хакасия было принято решение о выплате не позднее сентября 2012 года задолженности за выполненные работы по строительству поликлиники в с. Белый Яр Алтайского района, а также о включении расходов на продолжение строительства объекта в республиканский бюджет Республики Хакасия на 2013 год (л.д. 39-40).

Из Перечня поручений Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия В.Зимина, утвержденного 13.08.2012, следует, что Министерству здравоохранения Республики Хакасия совместно с Министерством финансов Республики Хакасия поручено предусмотреть средства на завершение строительства поликлиники в с. Белый Яр на 2013-2014 годы. Срок-27.12.2012 (л.д. 41-44).

Кроме того, согласно проекту закона Республики Хакасия N 15-37/124-5 "О внесении изменений в Закон Республики Хакасия "Об утверждении программы "Социально-экономическое развитие Республики Хакасия на 2011 - 2016 годы" определены объемы финансирования строительства поликлиники на 350 посещений в смену ГБУЗ "Белоярская ЦРБ" (л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 19.2 контракта подрядчик вправе потребовать досрочного расторжения контракта от заказчика в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства. Иных случаев, при наступлении которых подрядчик имеет право на досрочное расторжение контракта, условиями контракта не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11 по требованию подрядчика не имеется, поскольку заказчик не утратил возможность дальнейшего финансирования строительства. Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о финансировании строительства поликлиники в с. Белый Яр решается на уровне Правительства Республики Хакасия, Верховного Совета Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия. Финансирование указанного объекта предусмотрено на 2013-2014 годы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта N 2-ау/11 от 04.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Верховного Совета Республики Хакасия от 29.06.2012 N 15-63/488 и перечень поручений Главы Правительства Республики Хакасия от 13.08.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку поручение Главы Правительства Республики Хакасия о выделении средств на строительство поликлиники в 2013 году не выполнено, денежные средства не выделены, задолженность не оплачена, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку 2013 год еще не закончился, бюджетное финансирование строительства поликлиники запланировано на 2013 - 2014 годы, соответственно, у арбитражного суда нет оснований предполагать, что при наличии государственного финансирования строительства социально-значимого объекта условия муниципального контракта от 04.07.2011 N 2-ау/11 в части его оплаты будут нарушены. Материалы дела не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что возможность финансирования строительства поликлиники в с. Белый Яр не утрачена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года по делу N А74-4898/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года по делу N А74-4898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская