Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1898/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-50409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жижина Ю.А. - по доверенности N 7 от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-50409/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания Регион 50 (ИНН 5029105460, ОГРН 1075029009043) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН 7719211853, ОГРН 1027739893686) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания Регион 50 (далее ООО Регион 50) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании 7.334.865 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 1201 от 09.07.2008 г. и 217.320 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с п.9.9 договора, а всего 7.552.186 руб. 04 коп. (л.д.34-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50409/12 от 15.01.2013 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО Регион 50 взыскано 7.334.865 руб. 62 коп. задолженности, 217.320 руб. 42 коп. пени по состоянию на 08.11.2012 г., а также 60.760 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.160-161 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.3-4 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.16, 17, 18, 27 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.20-21 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "СИТЬИАВТОСЕРВИС" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 217.320 руб. 42 коп. пени (неустойки).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 г. между сторонами заключен договор поставки N 1201, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя (ответчик) товары народного потребления (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (л.д.41-47 т.1).

Товар поставляется в целях дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, ш.Энтузиастов, д.80, а также в иных торговых предприятиях покупателя, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п.1.2 названного договора ассортимент товара, его характеристики и цена указываются в Ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.13.1 договора поставщик обязан при поставке товара в Гипермаркет представлять накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Обязательство поставщика передать товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар (п.4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (п.5.2 договора).

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Во исполнение условий договора N 1201 от 09.07.2008 г. истец в период с 13.01.2012 г. по 28.08.2012 г. поставил ответчику товар по 36 товарно-транспортным накладным (л.д.48-212 т.1, л.д.1-175 т.2, л.д.1-113 т.3).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 9.9 договора поставки N 1201 от 09.07.2008 г., ст.ст.8, 15, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" составляет 7.334.865 руб. 62 коп. Истец в соответствии с п.9.9 договора за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику пени по состоянию на 08.11.2012 г. в сумме 217.320 руб. 42 коп. (л.д.37 т.1, л.д.114 т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309-311, 330, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, признал исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 7.334.865 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Однако считает, что расчет неустойки, произведенный ООО Регион 50 по товарным накладным N 3741 от 13.01.2012 г., N 3751 от 13.01.2012 г., N 3762 от 13.01.2012 г., N 5621 от 19.01.2012 г., N 5627 от 19.01.2012 г., N 12475 от 08.02.2012 г., N 19115 от 22.02.2012 г., N 27118 от 13.03.2012 г., N 27123 от 13.03.2012 г., N 27166 от 13.03.2012 г., N 38317 от 05.04.2012 г., N 47746 от 25.04.2012 г., не соответствует порядку ее исчисления, предусмотренному сторонами в п.9.9 договора N 1201 от 09.07.2008 г., в связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки излишне начислена истцом в сумме 51.539 руб. 12 коп. и исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчиком представлен контррасчет пени по товарным накладным N N 3741, 3751, 3762, 5621, 5627, 12475, 19115, 27118, 27123, 27166, 38317, 47746 по состоянию на 08.11.2012 г., согласно которому сумма пени, исчисленная истцом по указанным накладным, составляет 180.817 руб. 92 коп., а сумма пени, исчисленная ответчиком по этим же товарным накладным в соответствии с п.9.9 договора, - 129.278 руб. 80 коп. Разница между суммой пени, исчисленной истцом, и суммой пени, исчисленной ответчиком, - 51.539 руб. 12 коп. (л.д.8 т.4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара, поставленного истцом по 36 товарно-транспортным накладным в рамках договора N 1201 от 09.07.2008 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Проверив обоснованность расчета неустойки истца и контррасчета ответчика с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.9 договора поставки, апелляционный суд признает правильным контррасчет пени, произведенный ответчиком, и считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по 36 товарно-транспортным накладным подлежат удовлетворению в сумме 165.781 руб. 30 коп. пени. (217.320 руб. 42 коп. - 51.539 руб. 12 коп.).

В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60.760 руб. 93 коп. (платежное поручение N 8308 от 08.11.2012 г. - л.д.40 т.1).

В данном случае в силу ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60.346 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50409/12 от 15 января 2013 г. изменить в части взыскания договорной неустойки (пени) и расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания Регион 50 165.781 руб. 30 коп. пени.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания Регион 50 60.346 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская