Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1195/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А68-4505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Деменковой Е.В. (доверенность от 02.11.2010), от ответчика - Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013 N 12/19-01-15), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-4505/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, изложив его в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта составляет 14 855 275 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей с учетом НДС, который рассчитывается и перечисляется покупателем ежемесячно в федеральный бюджет, а оставшаяся от ежемесячных платежей сумма, установленная графиком платежей, подлежит перечислению на счет продавца".

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым цена объекта продажи, определенная в договоре купли-продажи от 24.12.2009 N 16 ПП, применяется налоговыми агентами в качестве налоговой базы с учетом включения в нее налога на добавленную стоимость. Указывает, что истец необоснованно оплачивает дважды сумму НДС, в том числе на счет муниципальной администрации, поскольку в п. 2.1 договора купли-продажи не указано, что цена объекта включает сумму НДС. Обращает внимание суда на то, что в договоре не содержится указания о включении или невключении НДС в цену объекта. Полагает, что отчет оценщика Бондаревой Г.В. от 16.12.2009 N 193-12-09 не соответствует требованиям законодательства, ссылается на экспертное заключение от 24.11.2011 N 1159/169, проведенное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия отчета стандартам оценки и включения или не включения НДС в цену объекта продажи при определении его рыночной стоимости, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, либо наступления обстоятельств, влекущих внесение предложенных им изменений в договор.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, согласно п. 2.1 которого цена продажи объекта установлена в размере 14 855 275 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев с начислением процентов за пользование рассрочкой.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены продажи объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Тульской области (Администрация МО г. Новомосковск).

В приложении к договору установлен график платежей, в котором определен ежемесячный платеж с учетом суммы оплаты за объект и процентов за пользование рассрочкой размером 269 078 руб. 12 коп. ежемесячно.

В качестве существенного нарушения ответчиком договора истец указывает на то, что НДС составляет 1/6 часть от цены договора, что для истца является значительным и существенно нарушает одно из главных условий договора купли-продажи, определяющее его цену. На основании изложенного предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, либо наступления других обстоятельств, влекущих внесение предложенных им изменений в договор.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец добровольно выразил свою волю и реализовал право на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 14 855 275 руб. с рассрочкой платежа на 60 мес. с начислением процентной ставки. Указаны реквизиты продавца для перечисления этой суммы, составлен и утвержден график осуществления платежей. Цена договора определена на основании экспертного заключения ИП Бондаревой Г.В., согласно которому стоимость приватизируемого объекта составляет без НДС 14 855 275 руб.

Абзацем 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление расчетным методом суммы налога на добавленную стоимость и уплата ее в бюджет входит в обязанности налоговых агентов, которыми признаются покупатели государственного или муниципального имущества. Таким образом, неопределенность относительно действительной стоимости выкупаемого объекта отсутствовала, а изменение пункта 2.1 договора путем указания на то, что прописанная в нем цена включает сумму налога на добавленную стоимость, будет свидетельствовать о несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, отчет которого заинтересованным лицом не оспаривался.

Для истца реализация установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства права приобретения арендуемого имущества является добровольным актом, а исчисление и уплата НДС со стоимости приобретенного по указанным основаниям имущества - установленной налоговым законодательством обязанностью.

Доходы, получаемые ответчиком от реализации проданного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципального имущества, являются доходами казны и предназначены для использования в решении вопросов местного значения.

Исполнение покупателем муниципального имущества предусмотренной ч. 3 ст. 161 НК РФ обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС не может служить основанием для уменьшения размера дохода муниципального образования от реализации продаваемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципального имущества на размер НДС посредством принудительного внесения изменений в уже заключенный договор купли-продажи такого имущества.

Заключая договор, истец должен был знать о содержании указанной нормы налогового законодательства и о том, что помимо выкупной цены объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, ему придется уплачивать налог на добавленную стоимость. Истец (покупатель) подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта. Таким образом, требования истца по существу направлены не на внесение изменений в договор, а на пересмотр ранее заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, и к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма этого налога не включалась. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при рассмотрении спора положения ч. 3 ст. 161 НК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В материалы дела истцом не предоставлялись доказательства того, что при заключении договора купли-продажи и при проведении государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на продаваемое муниципальное имущество, предоставлялся отчет независимого оценщика Бондаревой Г.В., в котором отсутствовала запись о том, что рыночная стоимость объекта купли-продажи была определена без учета НДС.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаревой Г.В., представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тульской области стоимость, приватизируемого объекта составляет без НДС 14 855 275 руб.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-13518/12.

На основании изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно оплачивает дважды сумму НДС, в том числе на счет муниципальной администрации, поскольку в п. 2.1 договора купли-продажи не указано, что цена объекта включает сумму НДС, о том, что в договоре не содержится указания о включении или невключении НДС в цену объекта.

Рыночная стоимость объекта купли-продажи, определенная независимым оценщиком ИП Бондаревой Г.В., а соответственно и сама цена договора купли-продажи, на стадии заключения договора купли-продажи Жаворонковой Л.И. не оспаривалась.

Заявляя на недостоверности сделанных независимым оценщиком Бондаревой Г.В. в своем отчете выводов о размере рыночной стоимости объекта купли-продажи, Жаворонкова Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на экспертное заключение от 24 ноября 2011 года N 1159/169, на отчет от 16 декабря 2009 года N 193-12-09, в которых эксперты некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В доказательство того, что рыночная стоимость объекта купли-продажи согласно отчету Бондаревой Г.В. была определена с учетом НДС, Жаворонкова Л.И. ссылается на заключение ООО "Шогин и партнеры".

Представленные истцом экспертные заключения на отчет об оценке не имеют доказательственного значения по делу, поскольку получены не процессуальным путем и составляют частное мнение оценщиков указанных организаций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 N 3139/12 не исключает определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком для целей совершения сделки продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость, что должно следовать из отчета. В рассматриваемом случае стоимость объекта определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, что следует из отчета и заключения к нему, которое представлено Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда.

Кроме того принятым ранее решениями по делу N А68-9305/10 от 31.01.2011, по делу N А68-5509/11 от 28.11.2011, в которых участвовали те же стороны, установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства определена без учета НДС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что отчет оценщика Бондаревой Г.В. от 16.12.2009 N 193-12-09 не соответствует требованиям законодательства, а также ссылка на экспертное заключение от 24.11.2011 N 1159/169, проведенное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Также судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия отчета стандартам оценки и включения или не включения НДС в цену объекта продажи при определении его рыночной стоимости, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, либо наступления обстоятельств, влекущих внесение предложенных им изменений в договор.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Жаворонковой Л.И. в рамках рассматриваемого дела N А68-4505/12 в назначении судебной экспертизы отчета независимого оценщика Бондаревой Г.В.от 16.12.2009 N 193-12-09, так как предметом спора является разрешение вопроса о том, нарушал или не нарушал ответчик существенные условия договора купли-продажи. Порядок и условия согласования сторонами на стадии заключения договора купли-продажи его существенных условий (условия о цене) в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данного дела, не входил.

По указанным основаниям апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-4505/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба