Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8273/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-163618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "РОТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2013 по делу N А40-163618/2012 (127-1508),

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "ТЕХНО-СТРОЙ"

(ОГРН 1037715043343, адрес: г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1)

к ООО "СК "РОТУС"

(ОГРН 1115074004110, адрес: М.О., г. Подольск, проспект Ленина, д. 107/49)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Попова М.А. по доверенности от 11 февраля 2013 года

от ответчика Чайка А.А по доверенности от 12 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СК "РОТУС" о взыскании 132 000 руб. основной задолженности по договору аренды строительного оборудования N -210212-01 от 21.02.2012, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 153 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "РОТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также указал, что договор аренды оборудования и приложения к нему со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, арендатор не использовал и не мог использовать строительные подъемники, поскольку они были переданы без паспорта по форме ПБ 10-518-02, инструкции по эксплуатации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:142100, МО, г.Подольск, пр. Ленина, 107/49 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522554985023 было вручено адресату (л.д.4).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "СК "РОТУС" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N -210212-01.

Со стороны арендатора договор подписан генеральным директором Козловым С.В., действующим на основании Устава.

Согласно Приложению N 3 к договору аренды строительного оборудования N 210212-01 от 21.02.2012, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика, предмет аренды передан истцом ответчику.

Предмет аренды передан арендатору без замечаний относительно возможности его использования по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на то, что при передаче техники арендатору не были переданы соответствующие документы, не может повлиять на правильность принятого решения. Ответчик не доказал, что причиной, по которой он не мог использовать строительные подъемники, является отсутствие документов. Доказательств обращения к арендодателю с требованием представить какие-либо документы в отношении предмета аренды, ответчик суду не представил.

Размер арендной платы указан в Приложении N 3 к договору аренды строительного оборудования N 210212-01 от 21.02.2012.

Согласно п. 2.3. договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами передачи оборудования и датой возврата оборудования включительно, либо, при не возврате оборудования, на последнюю дату текущего календарного месяца за минусом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с п. 2.6. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта арендодателем.

В соответствии с п.9.5 договор действует по 30.12.2012, если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то последний считается продленным еще на один год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды является действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, однако ответчиком обязательства в части оплаты арендных платежей по выставленным счетам, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 132 000 руб. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года. Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 132 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2.7. договора установлено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемое оборудование арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 153 240 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что наличие арендных отношений между сторонами и факт ненадлежащего исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу А40-163618/12-127-1508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина