Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1641/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-11704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; Управление; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-11704/2012 (судья Ли Э.Г.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу (далее - заявитель),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Тюменской области - Коробова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 88, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Скилова А.В. - лично Скилов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Скилову А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения и доказательств, свидетельствующих о его вине.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных им нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Управление отмечает, что представленный заинтересованным лицом отчёт не соответствует установленным требованиям.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В. не исполнена обязанность по соблюдению формы отчёта и указанию в отчёте обязательных сведений.

Управление Росреестра по Тюменской области ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, доказывающие факт возникновения трудовых отношений между Чуриковым О.М., Буденковым И.В., Шабановым Н.В., Сизиковым В.П., ООО "Запсибтехнологии".

Заинтересованное лицо в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-158/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 26.09.2012 по материалам, поступившим из Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени, и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В., установило факт нарушения заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а именно:

- не указаны обязательные сведения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, а также указана недостоверная информация (нарушен пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункты 4,5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовая форма отчётов, утверждённая Приказом Министерства РФ от 14.018.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего");

- не приложены к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие указанные в нем сведения;

- не соблюдён срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении (нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2012.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Скилова А.В. к административной ответственности.

28.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению арбитражного суда о дате состоявшейся публикации по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Управления в силу нижеследующего.

Сведения о признании ООО "ЗапСибТехнологии" несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсант" N 113 от 23 июня 2012 года, на странице 68, о чём конкурсный управляющий неоднократно официально сообщал суду в представляемых в материалы дела документах.

Управление отмечает, что вся первичная бухгалтерская и иная документация находилась в офисе должника по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5 1 В. офис 1030.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержатся.

Кроме того, по указанному выше адресу первичная бухгалтерская и иная документация должника не находилась, конкурсному управляющему руководителем должника надлежащим образом не была передана. Органы управления должника, бухгалтер также по указанному адресу не располагались, корреспонденция по данному адресу должником не принималась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- письмом ГУ УПФ РФ по г. Тюмени от 04.09.2012 о том, что ООО ЗапСибТехнологии" не сданы отчеты со 2 квартала 2011 года;

- письмом ГУ УПФ РФ по г. Тюмени от 23.11.2012о том, что ООО "ЗапСибТехнологии" не сданы отчеты со 2 квартала 2011 года;

- запросом конкурсному управляющему от ГУ УПФ РФ по г. Тюмени о дополнении (корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Костина Александра Михайловича).

Из указанных документов следует, что ООО "ЗапСибТехнологии" не сдавались в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени отчеты со 2 квартала 2011 года, а также выявлены ошибки в уже сданных отчетах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 1 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299, (далее Общие правила) установлено, что данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовой формой отчётов, утверждённой Приказом Министерства РФ от 14.018.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма), предусмотрено, что в нём должны содержаться соответствующие сведения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что конкурсным управляющим было установлено, что в представленном в материалы дела отчете имеются ошибочные данные, возникшие в связи с произошедшим сбоем в работе программного обеспечения оргтехники.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07 сентября 2012 года, представленный в Арбитражный суд Тюменской области 21 сентября 2012 года, не является тем отчетом, который был представлен комитету кредиторов 13 сентября 2012 года.

Отчет от 07 сентября 2012 года, представленный в Арбитражный суд Тюменской области, был представлен в редакции, возникшей в результате произошедшего сбоя в работе программного обеспечения оргтехники.

В этой связи в суд был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" после устранения указанного сбоя программного обеспечения.

После того, как конкурсным управляющим было установлено, что в представленном в материалы дела отчете имеются ошибочные данные, возникшие в связи с указанными выше непредвиденными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТехнологии" после устранения указанного сбоя программного обеспечения в материалы дела был представлен отчет в редакции, представленной на рассмотрение комитету кредиторов (исх. N 105 от 22 ноября 2012 года).

Типовая форма отчета содержит указанный раздел, однако не содержит каких-либо сведений, наименований и т.п., подлежащих указанию в данном разделе.

При представлении отчета о своей деятельности конкурсным управляющим все необходимые сведения были указаны в разделах отчета конкурсного управляющего. Отчет был представлен в сброшюрованном виде, подписанным конкурсным управляющим и с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07 сентября 2012 года не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Вместе с тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отчет о своей деятельности представляется собранию кредиторов или комитету кредиторов, по требованию арбитражного суда арбитражному суду.

В рамках дела N А70-158/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСибТехнологии" Арбитражный суд Тюменской области требований по представлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к конкурсному управляющему не предъявлял.

Доказательств опровергающих указанное материалы настоящего дела не содержат.

Как указано выше, комитету кредиторов конкурсным управляющим должника был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми к отчету документами, подтверждающими указанные в нем с ведения, был принят комитетом кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" к сведению без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Скиловым А.В. положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов и положений Типовой формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсному управляющему не было представлено сведений о том, что Чуриков О.М., Буденков И.В., Шабанов П.В.. Сизиков В.П., Афонасьев В.М. являются работниками должника и продолжают состоять в трудовых отношениях с должником в период конкурсного производства, отсутствие указанных граждан на работе в рабочее время.

Каких-либо подтверждений того, что указанные лица являются работниками должника после даты введения процедуры конкурсного производства, обязанность по уведомлению в отношении данных граждан о предстоящем увольнении у конкурсного управляющего отсутствовала.

Обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении возложена на конкурсного управляющего только в отношении работников, продолжающих работу в ходе конкурсного производства, каковыми данные граждане не являются.

Таким образом, у арбитражного управляющего Скилова А.В. фактически отсутствовала обязанность уведомлять о предстоящем увольнении не работающих граждан (Чурикова P.M., Буденкова И.В., Шабанова Н.В., Сизикова В.П.).

При этом граждане, которые действительно продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства, были уведомлены конкурсным управляющим в сроки, установленные законом, лично и под роспись, и уволены, а именно:

Просяновская М.А. - 02 июля 2012 года уведомлена о предстоящем увольнении, 31 июля 2012 года уволена по собственному желанию на основании заявления от той же даты;

Шерстнева И.В. - уволена 15 июня 2012 года на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

Козодоев Л.В. - уволен 13 июня 2012 года по собственному желанию на основании личного заявления работника от той же даты;

Афонасьев В.М. уведомлен о предстоящем увольнении 03 июля 2012 года, уволен по собственному желанию 02 авгвуста 2012 года на основании личного заявления работника от 02.08.2012 года от той же даты.

Данные граждане, являвшиеся работниками должника, были уволены конкурсным управляющим в соответствии с порядком, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Управление ссылается на то, что в ходе конкурсного производства с 13 июня 2012 года по 07 сентября 2012 года продолжали свою деятельность Чуриков О.М., Буденков И.В., Шабанов Н.В. и Сизиков В.П.

В подтверждение данного утверждения Управление ссылается на приказ от 01 сентября 2010 года N 141-К о приеме на работу, приказ от 27 декабря 2010 года N 193 о назначении исполнительного директора; трудовые договоры Чурикова О.М., Буденкова И.В., Шабанова Н.В., Сизикова В.П. от 02 сентября 2010 года; объяснения указанных граждан от 20 октября 2012 года и 18 ноября 2012 года, структуру задолженности по заработной плате на 01 апреля 2012 года и на 15 июня 2012 года; судебные приказы по делам: N 2-7133/2012/2-м, N 2-7134/2012/2-м, N 2-7135/2012/2-м, N 2-7136/2012/2-м, выданные 18 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени Калашниковой СВ.; расчетные листки за июнь 2012 года, табеля учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2012 года, иные документы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между указанными лицами и ООО "ЗапСибТехнологии".

Указанными выше судебными приказами взыскана начисленная, но не выплаченная заработной платы в отношении перечисленных выше лиц за период по 29 февраля 2012 года.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается задолженность, сформировавшаяся в период до введения конкурсного производства и до начала осуществления полномочий конкурсного управляющего Скиловым А.В.

Судебные приказы датированы 18 июня 2012 года и получены Скиловым А.В. только 07 августа 2012 года.

Данные судебные приказы подтверждают, что в течение срока конкурсного производства указанные выше граждане уже не являлись работниками ООО "ЗапСибТехнологии", трудовые обязанности не выполняли, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись.

Кроме этого, в качестве подтверждения своих полномочий Козодоевым Л.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) OOО "ЗапСибТехнологии" (дело N А70-158/2012) был представлен протокол общего собрания трудового коллектива ООО "ЗапСибТехнологии" N 1, датированный 26.03.2012 года. Из содержания указанного протокола следует, что работниками ООО "ЗапСибТехнологии" являются Козодоев Л.В. и Шерстнева И.В.

При этом, Чуриков P.M., Буденков И.В., Шабанов И.В., Сизиков В.П. не указаны единоличным исполнительным органом в качестве работников должника, членов трудового коллектива ООО "ЗапСибТехнологии", участвовавших в собрании.

Таким образом, уже на момент составления данного протокола 26 марта 2012 года данные граждане не являлись работниками ООО "ЗапСибТехнологии".

Более того, в соответствии со штатной расстановкой ООО "ЗапСибТехнологии" на 01 апреля 2012 года", представленной суду самим Управлением, работниками названной организации являлись только два человека: Шерстнёва Ирина Владимировна (генеральный директор) и Козодоев Леонид Васильевич (консультант). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Структура задолженности, на которую ссылается Управление, с момента признания должника банкротом до дня заседания Скилову А.В. представлена не была, сведений о работниках конкурсному управляющему представлено не было.

Кроме того, структура задолженности по заработной плате датирована 15 июня 2012 года, подписан генеральным директором ООО "ЗапСибТехнологии" Шерстневой И.В. Однако, 13 июня 2012 года, в связи с признанием ООО "ЗапСибТехнологии" несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа были прекращены. Следовательно, Шерстнева И.В. не имела полномочий составлять и подписывать названный документ.

Приказ от 01 сентября 2010 года N 141-К о приеме на работу, приказ от 27 декабря 2010 года N 193 о назначении исполнительного директора и трудовые договоры могут подтверждать факт трудовых отношений до введения конкурсного производства, но не являются доказательством того, что указанные в них лица являлись работниками должника после введения в отношении должника конкурсного производства.

Табели учета рабочего времени, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены неуполномоченным лицом - самостоятельно Чуриковым О.М. в отношении себя лично, а также остальных граждан, именующих себя работниками.

Кроме того, в соответствии с приказом от 27 декабря 2010 года N 193 о назначении исполнительного директора, трудовым договором, составление табелей учета рабочего времени не относится к полномочиям Чурикова P.M.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Полномочиями по составлению данных документов (табелей учета отработанного времени) обладает только конкурсный управляющий.

Таким образом, Чуриков P.M. не является лицом, уполномоченным вести учет отработанного работниками времени и подписывать унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Кроме того, ссылаясь на расчётные листки за июнь 2012 года, Управление указанные документы в материалы дела не представило.

Более того, как следует из материалов дела, временныи управляющим ООО "ЗапСибТехнологии" Санниковой Н.А. 19 ноября 2012 года представлен отзыв в Управление в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения гражданского дела.

В своем отзыве Санникова Н.А. указала, что "руководство предприятия всячески препятствовало передаче документов временному управляющему, и только 22.05.2012 года временному управляющему (Санниковой Н.А.) была передана часть запрашиваемых документов". Также в своем ответе временный управляющий указывает, что "в части наличия задолженности по заработной плате руководителем ООО "ЗапСибТехнологии" был передан только список о фактической численности работников предприятия на 01 апреля 2012 года. Кадровых и бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение, наличие и выплаты задолженности по заработной плате представлено не было".

Как следует из заявления Управления, представитель ООО "ЗапСибТехнологии" в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя в судебном заседании арбитражного суда по делу N А70-158/2012, состоявшемся 09 февраля 2012 года, представил справку о сумме задолженности перед работниками по состоянию на 30 января 2012 года в сумме 1 670 890 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, указанная справка не подписана директором Козодоевым Л.В., дата составления на справке также отсутствует.

Учитывая данные факты, такая справка не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Скиловым А.В. положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу) об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26 июля 2007 года N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что протокол об административном правонарушении N 00697212 от 23 ноября 2012 года составлен Управлением в отсутствии арбитражного управляющего.

В качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Скилова А.В. о времени и месте составления протокола, заявитель ссылается на то, что в адрес заинтересованного лица по почте было направлено определение о продлении срока проведения административного расследования от 24 октября 2012 года с сопроводительным письмом.

Однако названное определение получено лишь 30 ноября 2012 года, то есть через семь дней после составления указанного протокола.

Заявитель отмечает, что определение о продлении административного расследования было передано посредством факсимильной связи на номер Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гарантия".

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

С учетом изложенного, имеющийся в деле отчёт об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица на рассмотрение протокола.

Кроме того, в г. Тюмени нет представительства либо филиала названного некоммерческого партнёрства, и, соответственно, нет офиса, где оно бы располагалось.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, указанная передача определения о продлении административного расследования, средствами факсимильной связи не может считаться доказательством надлежащего уведомления Скилова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме главного специалиста-эксперта Росреестра Робканова Андрея Николаевича от 13 ноября 2012 года им был произведен разговор с Манановой Зульфисй Пилаловной, которая сообщила, что возможно направление средствами факсимильной связи определения о продлении срока административного расследования для передачи Скилову А.В.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанцией, Мананова Зульфия Пилаловна не является представителем НП СРО АУ "Гарантия" в г. Тюмени, не является представителем арбитражного управляющего Скилова А.В., в связи с чем и не может давать каких-либо гарантий о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, арбитражный управляющий Скилов А.В. не был уведомлен Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в его отношении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требовании административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражным управляющим Скиловым А.В. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные Управлением доказательства несвоевременного получения арбитражным управляющим почтовой корреспонденции заявителя, содержащей сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2012 г. по делу N А70-11704/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер