Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-838/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-13871/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (далее - ООО "Алтайгражданпроект", общество "Алтайгражданпроект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Государственный комитет, ответчик) о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса (извещение N 010120000811001991 в ред. N 2 от 15.03.2012) по лоту N 3 "Выполнение проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Строительство МБОУ средняя общеобразовательная школа N 1 в с. Федоровка МР Федоровский район РБ" и признании общества "Алтайгражданпроект" победителем конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Проектный институт "Башжилкоммунпроект" и государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект", ГКУ "УКС РБ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Алтайгражданпроект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 11.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура оценки заявок участников открытого конкурса проведена с существенными нарушениями, а именно: при расчете рейтинга по критерию оценки "Квалификация участника конкурса" допущена ошибка в виде присвоения одному из участников (ответчику) не предусмотренных конкурсной документацией баллов, приведшая к неправильному определению победителя конкурса.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственным комитетом на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101200008112001991 (в редакции N 2 от 15.03.2012) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д.62-67).

С заявками на участие в конкурсе обратились 7 участников, включая общество "Алтайгражданпроект" и ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект", о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов от 16.04.2012 N 0101200008112001991-1 (т.1, л.д.112-119).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2012 N 0101200008112001991-2 (т.1, л.д.120-123) принято решение о допуске к участию в конкурсе всех указанных лиц.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 27.04.2012 N 0101200008112001991-3 - т.1, л.д.124-130) победителем конкурса признано ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект", второй порядковый номер присвоен заявке общества "Алтайгражданпроект".

Полагая, что при определении общего количества баллов по критерию оценки заявок участников "Квалификация участника конкурса" допущена техническая ошибка, что привело к неправильному определению победителя конкурса, а именно: вместо общества "Алтайгражданпроект" победителем конкурса признано ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект", истец обратился в Государственный комитет с запросом о разъяснении результатов конкурса от 03.05.2012 исх. N АУП-130 (т.1, л.д.24).

В письме от 05.05.2012 (т.1, л.д.25) Государственный комитет пояснил, что оценка заявок на участие в конкурсе осуществлена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков", по результатам которого произведен расчет рейтинга общества "Алтайгражданпроект", составившего максимальное значение - 100 баллов.

Ссылаясь на размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что привело к неправильному определению победителя конкурса, общество "Алтайгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факта нарушений порядка проведения конкурса и допущения ошибки при подсчете баллов по критериям оценки заявок участников конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, с учетом положения настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна, в частности, содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 14 части 4 статьи 22 Закона), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4 статьи 22 Закона).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Последующая оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, осуществляется конкурсной комиссией только в отношении лиц, признанных участниками конкурса (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Указанные оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведённое применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам размещения заказа в форме оспариваемого конкурса между ГКУ "УКС РБ" (государственный заказчик) и ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 14/2012-14 (т.2, л.д.2-5).

При этом согласно акту от 14.08.2012 N 30/4 (т.2, л.д.12) указанный контракт частично исполнен, что влечет объективную невозможность защиты прав истца; его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Более того, в случае признания размещения заказа недействительным общество "Алтайгражданпроект" автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним государственного контракта.

Также необходимо отметить, что из совокупного толкования статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что в судебном порядке подлежит проверке соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения; критерий оценки квалификации участника конкурса (проведение оценки конкурсных заявок и определение победителя торгов) является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательства нарушения порядка проведения процедуры размещения заказа в ходе проведения оспариваемого открытого конкурса в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действия конкурсной комиссии по оценке заявок участников по критерию их квалификации обществом "Алтайгражданпроект" в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не оспорены.

Жалоба общества "Алтайгражданпроект" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов возвращена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан за истечением срока, установленного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (решение от 24.05.2012 N ГЗ-360/12 - т.1, л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-13871/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Алтайгражданпроект".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-13871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева