Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1237/13

19 апреля 2013 г.

А79-13980/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по делу N А79-13980/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1072130010215, ИНН 2130022520), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице дополнительного офиса N 8613/03 Чувашского отделения г. Чебоксары, о признании пункта 6 кредитного договора от 28.04.2012 N 7829 недействительным, взыскании 130 360 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Статус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта 6 кредитного договора от 28.04.2012 N 7829 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожности условий договора, исключив из текста договора оспариваемый пункт; взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита; взыскании 4128 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6046 руб. 67 коп. за период с 28.04.2012 по 11.12.2012; в размере 185 руб. 99 коп. за период с 22.05.2012 по 11.12.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен частично: пункт 6 кредитного договора от 28.04.2012 N 7829 в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, признан недействительным;с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 6046 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 11.12.2012, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8781 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требований о взыскании 4128 руб. 29 коп. комиссии за досрочный возврат кредита, 185 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого пункта недействительным (ничтожным). Считает, что поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, признаки ничтожности сделки (оспариваемого пункта) отсутствуют.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что истец ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался своим правом на изменение или расторжение кредитного договора. Условия договора исполнялись заемщиком в добровольном порядке.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 7829, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб. на срок по 21.04.2022, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 4 кредитного договора за предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 15,9 процента годовых.

После предоставления заемщику кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, и трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,9 процента годовых.

На основании пункта 6 кредитного договора установлен следующий комиссионный платеж:

- за предоставление кредита в размере 120 000 руб. единовременно не позднее даны выдачи кредита в соответствии с пунктом 3 договора.

Истец выплатил ответчику 120 000 руб. за предоставление кредита в день его выдачи платежным поручением от 28.04.2012 N 1.

Посчитав, что пункт 6 кредитного договора не соответствует закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взимание платы за предоставление кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов в сумме 6046 руб. 67 коп. за период с 26.02.2010 по 08.10.2012 судом проверен и признан верным.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 28.04.2012 N 7829, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус", в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочный возврат кредита, судом обоснованно отказано.

В части взыскания 4128 руб. 29 коп. комиссии за досрочный возврат кредита, 185 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита и исполнял свои обязательства добровольно, на что фактически ссылается заявитель, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-13980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова