Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2544/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-16642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-16642/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Моисеев В.Д. (доверенность от 18.12.2012 N 25-24/039616).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Электрометаллург" (основной государственный регистрационный номер 1027402337181, далее - МУП "РЭП "Электрометаллург", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2012 об отказе в государственной регистрации МУП "РЭП "Электрометаллург" в связи с его ликвидацией, обязании регистрирующего органа внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации МУП "РЭП "Электрометаллург", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 10.08.2012 об отказе в государственной регистрации МУП "РЭП "Электрометаллург" в связи с его ликвидацией, суд обязал ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации предприятия, судебные расходы на представителя взысканы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска просит решение суда от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что, учитывая характер спора, невысокий уровень его сложности, отсутствие понесенных убытков, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, несоразмерна объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при представлении интересов юридического лица в арбитражном суде квалифицированным специалистом. Оплата услуг представителя по аналогичным делам согласно расценкам иных юридических лиц, оказывающих правовую помощь, производится в меньшем размере, чем заявлено в рассматриваемом заявлении. По мнению Инспекции, стоимость оказанных МУП "РЭП "Электрометаллург" юридических услуг составляет от 4 000 до 8 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что по делам аналогичной категории сложности Арбитражным судом Челябинской области были вынесены решения, в которых заявленные суммы судебных расходов были уменьшены с учетом доводов Инспекции о чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель МУП "РЭП "Электрометаллург" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 01.02.2013 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01.02.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "РЭП "Электрометаллург", полагая, что решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 10.08.2012 об отказе в государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП "РЭП "Электрометаллург".

Одновременно с данными требованиями предприятие заявило о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов в дело представлены договор от 23.08.2012 об оказании правовой помощи (л.д. 36-37), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 N 1 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38), калькуляция юридических услуг по договору от 23.08.2012 (л.д. 117).

Согласно пункту 1.1 договора индивидуальный предприниматель Гудкова Юлия Викторовна (далее - Гудкова Ю.В.) (исполнитель) обязалась оказать МУП "РЭП "Электрометаллург" (заказчику) правовую помощь в признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2012:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании вышеуказанного решения недействительным;

- представлять (на основании доверенности) интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб.

Из калькуляции юридических услуг по договору от 23.08.2012 (л.д. 117) следует, что стоимость подготовки заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа составила 6 000 руб., стоимость представительства в предварительном судебном заседании - 3 000 руб., стоимость представительства в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гудкова Ю.В. составила заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа, представляла интересы МУП "РЭП "Электрометаллург" в предварительном судебном заседании 14.11.2012, в судебных заседаниях 25.12.2012, 29.01.2013 (л.д. 97-100, 109-110, 122-132), исполнив в полном объеме обязательства по договору от 23.08.2012.

Удовлетворив требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2012, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП "РЭП "Электрометаллург", арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. При этом, суд исходил из их разумности и документальной подтвержденности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.02.2013 в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полагая расходы на оплату услуг представителя МУП "РЭП "Электрометаллург" чрезмерными, регистрирующий орган приложил к отзыву на заявление прайс-листы двух юридических фирм (л.д. 53-56). Инспекция считает, что рассмотренное дело не является сложным, стоимость юридических услуг при обращении заявителя в юридические фирмы, указанные в прайс-листах, составила бы от 4 000 руб. до 8 000 руб.

Поскольку Инспекция не подтвердила сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным спорам, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 13 000 руб., уменьшив размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на 2 000 руб., отклонив довод ответчика о завышении расходов на сумму 7 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 01.02.2013 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-16642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко