Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-538/13

г.Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-20296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-20296/2012 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - истец, ООО "Электрические технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2010 N 2685 в общей сумме 746 301 руб. 57 коп., в том числе: основного долга в размере 705 163 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 137 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора, факт получения претензии отрицает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "Электрические технологии" с доводами и требованием апелляционной жалобы не согласно по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на то, что помимо отметки в самой претензии в материалах дела имеются и другие доказательства получения ответчиком претензии, а именно, почтовое уведомление о вручении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Электрические технологии" (поставщик) и ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2685.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанного договора. Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок поставки товара определен разделом 3 договора.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар любым способом, не запрещенным законом, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. 22.12.2011 указанный договор поставки был пролонгирован на следующий год и, в соответствии с соглашением о пролонгации срок его действия продлен до 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора, спецификациями и на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика поставлялась продукция в ассортименте. За период с 13.01.2012 по 15.05.2012 товар, поставленный в соответствии со спецификациями (т.1, л.д. 15-38) и на основании товарных накладных (т.1, л.д. 39-90), покупателем был оплачен не в полном объеме, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 291 888 руб. 10 коп.

Претензией от 27.08.2012 N ЭТ-420 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и потребовал ее оплатить. При этом истец указал покупателю, что в случае неоплаты задолженности он вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д. 110-113). Претензия была оставлена ответчиком без внимания, долг в добровольном порядке не был погашен.

Нарушение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Электрические технологии" в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд часть задолженности была погашена ответчиком, и на дату вынесения судом решения основной долг составил 705 163 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательств наличия у ответчика объективных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств и погашения долга не представлено, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора, соблюден.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно совокупности представленных в дело доказательств (договору, первичным документам) сторонами была заключена сделка по поставке товара. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, срок оплаты поставленного товара - 60 дней после получения товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, на момент окончания судебного разбирательства основной долг перед истцом составил 705 163 руб. 77 коп.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт полной оплаты полученного товара.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 41 137 руб. 80 коп., правильность начисления которых проверена судом и ответчиком не оспаривается. Оплата части основного долга, произведенная в ходе судебного разбирательства, не затрагивает период расчета процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции от 03.09.2012 N 30395 об отправке письма с простым уведомлением и карточки почтового уведомления о вручении 07.09.2012 следует, что истцом в адрес ответчика была направлена и последним получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, 30.08.2012 претензия от 27.08.2012 N ЭТ-420 вручена под подпись представителю ответчика Подкорытовой Е.В., в подтверждение чего на документе имеется штамп с отметкой - входящий N ЧТ01-ЧК-011321, отдел документального обеспечения, специалист ОДО Подкорытова Е.В. (т.1, л.д. 113).

Исковое заявление подано в суд 19.10.2012.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора, довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 22.01.2013 N 1100 на сумму 2 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, не содержит в соответствующем поле отметок банка о списании средств и определение апелляционного суда от 27.02.2013 в этой части не исполнено, госпошлину следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-20296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин