Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1597/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-14767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-14767/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

по заявлению муниципального учреждения администрация Слободского сельского поселения (ОГРН 1057602377018, Ярославская область, Угличский район, с. Чурьяново, д. 86)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение администрация Слободского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 22/1157 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8.2 КоАП РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.10.2012 по 12.10.2012 на основании распоряжения от 08.10.2012 (л.д. 29-31) Управлением проведена внеплановая документарная проверка Администрации с целью рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ООО "Угличское ДСУ") по вопросу ненадлежащего исполнения заявителем требований законодательства в части организации сбора и вывоза бытовых отходов в Слободском сельском поселении. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 (л.д. 33-37), из которого следует, что основанием для проведения проверки послужила жалоба ООО "Угличское ДСУ" о наличии несанкционированной свалки в полосе отвода автодороги Углич-Ярославль у поворота на с.Никольское. Решением муниципального совета Слободского сельского поселения Угличского муниципального района от 25.05.2012 N 17 утверждены Правила благоустройства территории Слободского сельского поселения. В населенных пунктах: с.Златоручье, д.Чуторы, д.Слобода, с.Чурьяково с целью организации сбора бытовых отходов и мусора установлены и построены бункерные площадки. Вывоз отходов осуществляется на основании заключенных договоров жителями населенных пунктов поселения с ООО "Благор". Село Никольское находится в 8 километрах от автодороги Ярославль-Углич. Администрацией поселения используется практика организации сбора и вывоза мусора из населенных пунктов по индивидуальным заявкам жителей. В ходе проверки документов, подтверждающих организацию сбора и вывоза ТБО от населения (график сбора и вывоз отходов, акты выполненных работ, договоры и т.п), не представлено, не представлена также информация по организации сбора и вывоза ТБО непосредственно в с.Никольское, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что работа в с.Никольское по сбору и вывозу мусора не организована и не проводится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2012 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 76-78).

21.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии у Администрации возможности для организации сбора и вывоза бытовых отходов, не установил причины неисполнения требований законодательства.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в бездействии заявителя не исследовался, основания для выводов о доказанности вменяемого Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, поскольку административный орган в обжалуемом постановлении не установил наличие вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений част 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-14767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина