Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3383/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-48346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-48346/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно - производственное предприятие "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании с ответчика 761 255 руб. 64 коп., в том числе 699 010 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 09.06.2012 N 376 в рамках договора поставки от 03.05.2012 N МП 733-01-12, 47 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке названного товара, оказанных по акту от 14.06.2012 N 400, и 15 245 руб. 10 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 5.3 указанного договора за период с 23.06.2012 по 12.11.2012.

В судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен и судом принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" взыскано 720 935 руб. 81 коп., в том числе 706 010 руб. 54 коп. основного долга и 14 925 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2012 по 12.11.2012, а также 18 217 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. прекращено.

Ответчик с решением суда от 13.02.2013 не согласен в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, отказав во взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что неустойка в размере 14 925 руб. 27 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.05.2012 N МП 733-01-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Перечень поставляемой продукции, его наименование и количество указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Продукция, переданная от поставщика покупателю, не должна быть заложена, арестована или является предметом спора третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 06.06.2012 N 2/2012 к договору от 03.05.2012 N МП 733-01-12 стороны согласовали поставку листа 10 мм Hardox 450 2000x6000 в количестве 10,362 тонн общей стоимостью 995 290 руб. 82 коп. (с учетом НДС), а также доставку на сумму 70 800 руб. (с учетом НДС). Общая сумма по спецификации составила 1 066 090 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение условий названного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 09.06.2012 N 376 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар (лист 10 мм Hardox 450 2000x6000 в количестве 10,362 тонн) на общую сумму 995 290 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 14.06.2012 N 400 истец оказал ответчику услуги по доставке груза на общую сумму 47 000 руб. При этом акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных истцом услуг. На сумму 47 000 руб. истцом выставлен счет-фактура от 14.06.2012 N 400.

Таким образом, общий размер переданного ответчику товара и оказанных услуг составил 1 042 290 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 03.05.2012 N МП 733-01-12 стоимость и порядок оплаты продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 06.06.2012 N 2/2012 к договору от 03.05.2012 N МП 733-01-12 покупатель производит оплату 20% предоплату поставляемой продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания спецификации обеими сторонами. Остаток суммы в размере 80% от стоимости продукции, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после отгрузки продукции поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается,

обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 385 000 руб. по платежному поручению N 576 от 08.06.2012 и 40 000 руб. по платежному поручению N 133 от 29.12.2012, при этом сумму 40 000 руб. - после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 03.05.2012 N МП 733-01-12 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела спецификации от 06.06.2012 N 2/2012 к договору от 03.05.2012 N МП 733-01-12 остаток суммы в размере 80% от стоимости продукции, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после отгрузки продукции поставщиком. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 26.06.2012 (09.06.2012 + 10 рабочих дней).

По уточненному судом первой инстанции расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14 925 руб. 27 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и признан ответчиком, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика 706 010 руб. 54 коп. основного долга и 14 925 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2012 по 12.11.2012 с учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 40 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой пени судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки обязательств по оплате поставленного товара, согласованного размера неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 23.01.2013 и 06.02.2013, в которых представитель ответчика принимал участие, аудиозаписи заседания, ходатайство об уменьшении размера заявленной по иску неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлялись.

Таким образом, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-48346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов