Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8308/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-36639/12-156-336

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Активити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-36639/12-156-336

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Активити" (119121, Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1, ОГРН 1117746471699)

к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистинская наб. 9, ОГРН 1027739082106)

о взыскании 65 252 674 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балакин А.И. по доверенности от 04.04.2013, Джалилова Э.Э. по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика - Пеотрович Ю.В. по доверенности от 18.10.2012 N 1399/120

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. по делу N А40-36639/12-156-336 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 29.06.2012 г. было отменено, исковые требования ООО "Активити" к ЗАО "ЮниКрежитБанк" были удовлетворены: с ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) взыскано в пользу ООО "Активити" (ОГРН 1117746471699) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 800 000 долларов США, 112 391 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 156 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

При этом ООО "Активити" вступило в дело в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 г., которым суд произвел, в том числе, процессуальное правопреемство первоначального истца Компанию Торесби Холдинге Инк. на ООО "Активити".

Постановлением ФАС МО от 12.12.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.201 г. оставлено без изменения.

ООО "Активити" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 610 000 руб.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать, заявил о несоразмерности заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Активити" взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов с 610 000 рублей до 210 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, исходя из положений ч.2 ст.110 АПК РФ, которая предусматривает необходимость установления разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, что разумные пределы, по сути, являются оценочной категорией, и должны быть исследованы и установлены в каждом конкретном деле.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "АКТИВИТИ" 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом указывает, что судом необоснованно уменьшено взыскание понесенных расходов; что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; что судом не исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не дана правовая оценка представленным Заявителем доказательствам разумности понесенных расходов и соответствия их рыночным ценам по конкретному делу, не приведен расчет взысканной суммы, не указано, какие именно услуги суд посчитал излишними к оказанию и исключил из взыскиваемой суммы, не представил расчет стоимости всех оказанных услуг, которую суд посчитал разумной; что взысканная сумма неразумна, поскольку представителем Заявителя был исследован большой объем обстоятельств, а ответчик систематически допускал злоупотребление процессуальными правами,

Кроме того, истец заявил о взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "АКТИВИТИ" 10 000 рублей в качестве расходов, понесенных ООО "АКТИВИТИ" на оплату услуг представителя по ведению дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и, соответственно, для удовлетворения нового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 г. между Заявителем и Адвокатским бюро "Бартолиус" г.Москвы заключено соглашение на оказание юридической помощи N 1, в соответствии с которым Бюро обязалось оказать Истцу юридические услуги, заключающиеся в формировании правовой позиции, представлении интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовке и подаче необходимых по мнению Бюро процессуальных документов по делу N А40-36639/12-156-336 по иску Компании "ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС Инк." к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании 800 001 Долларов США с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по указанному делу.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: в суде первой инстанции - 300 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 150 000 рублей; в суде кассационной инстанции 150 000 рублей. Всего уплачено 600 000 рублей.

Согласно п.4.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 300 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и по 150 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Оплата услуг производится в течение 5 дней после выставления соответствующего счета.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актами N N 1, 2 и 3 от 14.12.2012 г. об оказанных услугах, платежными поручениями.

14.12.2012 г. между Заявителем и Бюро заключено Соглашение N 3, по условиям которого Бюро принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных Доверителем в связи с участием в деле N А40-36639/12-156-336.

В соответствии с п.4.1. оплата услуг по ведению соответствующего дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Доверителем в связи с участием в деле N А40-36639/12-156-336, оплачивается в размере 10 000 рублей за каждую судебную инстанцию авансом.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования лишь в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с Ответчика в пользу Заявителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего заявления; довод ответчика, что АБ Бартолиус не осуществляло представительство силами своих адвокатов, опровергается представленными заявителем доказательствами, в т.ч. выпиской из протокола внеочередного общего собрания партнеров АБ "Бартолиус" от 11.01.2009 г.; что, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд определяет размер оплаты работы представителя - в суде первой инстанции - 100 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции 50 000 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего заявления, который отвечает критериям разумности и соразмерности; что иные доводы ответчика о неэтичности поведения юриста банка, о составе участников ООО "Активити" правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем произведенной представителем работы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Об отсутствии сложности рассматриваемого дела может свидетельствовать наличие сложившейся многочисленной практики арбитражных судов в области признания недействительными условий кредитных договоров о комиссиях, применяемых Банками.

Дело не связано с экспертизами, привлечением специалистов, сбором большого объема доказательств и не требовало особых познаний в области права, доказывания, а также действий по формированию практики.

Договор уступки прав требования неосновательного обогащения, полученного по кредитному договору в виде комиссий, и сам иск оформлены в 2012 году, т.е. после выхода разъяснений Президиума ВАС РФ.

Первоначально, исковые требования заявлены Торесби Холдинг Инк, а не заявителем, заявившим о взыскании судебных расходов. Требования заявителем не уточнялись, предмет и основания иска не изменялись, то есть иск был только поддержан новым истцом.

Исковые требования являлись однородными по своему существу и доказательствам с другими аналогичными спорами и, учитывая сформированную Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 147 правовую позицию, не отличались сложностью дела и, как следствие, продолжительностью их рассмотрения.

Предъявляемые истцом расходы не являются разумными, и рейтинг представителя не имеет при этом правового значения.

Соответственно, оснований для взыскания расходов на представителя по необоснованной жалобе так же не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-36639/12-156-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Активити" о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов