Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-23/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-12741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Алмаз": Калинко Петр Денисович, председатель по протоколу; Демидас Нина Николаевна, представитель по доверенности от 24.08.2012;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Рассыпнова Наталия Викторовна, представитель по доверенности от 31.03.2011 N 39/ХФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз" на решение от 26.11.2012 по делу N А73-12741/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Алмаз"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 366 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1112724007956; ИНН 2724154986, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 "е", оф. 12; далее - ТСЖ "Алмаз", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений дома 143 "е" по ул. Карла Маркса г. Хабаровске путем демонтажа за свой счет установленного оборудования - радиопередающих устройств, взыскании 366 505 руб., составляющих 345 000 руб. неосновательного обогащения и 21 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик препятствует реализации прав владении, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения общим имуществом собственниками; вследствие установки оборудования ОАО "Ростелеком" на кровле помещений шахт лифтов 1 и 2 подъездов, у товарищества нет возможности проведения ремонта и надлежащего содержания кровли жилого дома, которая течет, что влечет угрозу короткого замыкания, щиты управления лифтами постоянно выходят из строя из-за попадания влаги, вентиляционные шахты и чердачное помещение загромождены кабельной продукцией ответчика и не выполняют своей функции, что подтверждено актами от 14.01.2012, от 01.08.2012, 10.06.2012, 08.10.2012, от 24.09.2012.

По мнению истца, выводы суда об отсутствии обязанности получения согласия иных собственников на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи, поскольку ответчик является собственном помещения в многоквартирном доме, а также о том, что условие о возмездном размещении оборудования связи введено в действие Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", вступившего в силу с 01.01.2004, и не может распространяться на ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно части 1 статьи 290, статьи 244, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны без учета материалов дела, согласно которым спорное оборудование было установлено ответчиком после вступления в силу Закона о связи, а основная часть оборудования была установлена после 01.01.2005.

Решением общего собрания от 15.10.2011 принято решение о пользовании ОАО "Ростелеком" общего имущества за плату на основании договора, а в случае уклонения от заключения договора его демонтировать. На основании указанного решения был разработан проект договора и калькуляция арендной платы.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными возражениями, в которых ответчик выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку ему на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации он является сособственником общего имущества, его право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома является абсолютным, и не зависящим от воли других лиц. Правила для пользования общим имуществом по решению общего собрания установлено для третьих лиц, к которым ОАО "Ростелеком" не относится. Истцом не доказано нарушение прав собственников общего имущества, поскольку оборудование связи сертифицировано, соответствует установленным стандартам. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применимы, поскольку отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством, то есть специальными нормами. Расчет неосновательного обогащения не обоснован, общая площадь лифтовых шахт составляет 72 кв.м., в связи с чем, максимально возможный размер площади не может превышать указанный показатель, не все размещенное оборудование принадлежит ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе.

Дополнительно к жалобе истец по ходатайству приобщены дополнительные документы: переписка с Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края, ОАО "Ростелеком", Прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска, сведения от Министерства информационных технологий от 21.09.2012 в отношении оборудования связи, размещенного на крыше жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 143 "е", разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях. По ходатайству ответчика приобщены документы на оборудование связи, размещенного в жилом доме, копии договоров на использование конструктивных элементов для эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Судебное разбирательство определениями апелляционного суда откладывалось с 05.02.2013 до 06.03.2013, а также с 06.03.2013 до 04.04.2013.

04.04.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2013.

В ходе рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены совместный акт осмотра оборудования связи от 28.02.3013, акт о демонтаже оборудования связи от 03.04.2012; протокол общего собрания от 31.03.2013; истцом отчет N 13-01.180 об оценке рыночной стоимости месячной платы за услугу по предоставлению места площадью 72 кв.м. на крыше жилого дома; копии свидетельств о государственной регистрации права.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений дома N 143 "е" по ул. К. Маркса в г. Хабаровске (далее - жилой дом) создано Товарищество собственников жилья "Алмаз", о чем 03.08.2011внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1112724007956 (протокол -1 от 15.06.2011) (т.1, л.д. 16).

В указанном доме ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, площадью 30,50 кв.м., расположенное на 1 этаже (пом.1 (37-42), право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2003 за N 27-01/11-32/2003-93 и подтверждается свидетельством от 21.01.2003 (т.1, л.д. 37-39).

Как следует из искового заявления истца, в ходе приемки ТСЖ "Алмаз" общего имущества было установлено, что на крыше жилого дома размещены радиопередающие устройства, принадлежащие, в том числе, ответчику.

На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений дома 15.10.2011 в связи с установкой на конструктивных элементах здания оборудования сторонних организаций (в виде передающих и принимающих антенн) принято решение о заключении с хозяйствующими субъектами договоров на использование конструктивных элементах здания согласно проекта, разработанного председателем правления Калинко П.Д., в случае отказа от заключения договоров, оборудование отключить и демонтировать (протокол общего собрания -3 от 15.10.2011, т.1, л.д. 22-24).

31.10.2011 товариществом в адрес ОАО "Ростелеком" направлено уведомление о необходимости заключения договора на использование конструктивных элементов жилого дома, в ответ на которое ответчик сообщил, что является собственником нежилого помещения в жилом доме, расходы на содержание по которому оплачиваются на основании отдельных корпоративных договоров (т.1, л.д. 36).

14.01.2012 товариществом оформлены акт проверки размещения радиоэлектронных средств на конструктивных элементах жилого дома, согласно которого, радиоэлектронные средства и оборудование не пронумеровано, что не позволяет однозначно определить оператора связи (за исключением ООО "Востоктелеком и ОАО "Ростелеком" (т.2, л.д. 41), акт на предмет размещения оборудования ОАО "Ростелеком" (ответчик о проведении проверки уведомлен 12.01.2012), согласно которому на конструктивных элементах размещено 33 радиопередающих антенны и устройство для оповещения населения "сирена".

Также, 14.01.2012 работниками товарищества оформлен акт, согласно которому кровля на машинных отделениях первого и второго подъезда находится в аварийном состоянии, установлена течь кровельного покрытия в местах установки и крепления антенн, на кровлях машинных отделений хаотично установлено 28 антенн ОАО "Ростелеком" различной величины и мощности, кабельная разводка установлена прямо на кровельном покрытии без защитных коробов, что не позволяет проводить техническое обслуживание кровли, кровля пришла в негодность (т.1, л.д. 43-51).

Согласно акту от 10.06.2012, составленного представителями товарищества, с крыши жилого дома работниками ОАО "Ростелеком" была демонтирована закрытая антенна (тарелка) диаметром около двух метров, все остальное оборудование связи расположено без изменений (т.1, л.д. 70-71).

Проект договора на использование конструктивных элементов жилого дома направлен ОАО "Ростелеком" сопроводительным письмом 22.03.2012 (получено в тот же день), по условиям которого, плата за предоставление конструктивных элементов здания жилого дома составляет 45 000 руб. без НДС, с указанием того, что тариф установлен на общем собрании (т.1, л.д. 72-77).

В связи с получением проекта договора, ОАО "Ростелеком" сообщило товариществу, что является собственником нежилого помещения в жилом доме, в связи с чем, имеет право распоряжаться общим имуществом такого дома. Оборудование связи ОАО "Ростелеком" находится под защитой государства, и при самовольном демонтаже последует обращение в прокуратуру (т.1. л.д. 79-80).

07.02.2012 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, проведенным путем заочного голосования, в котором приняли участие домовладельцы с общим количеством голосов более 70% в связи с несогласованной установкой оборудования связи, отказом ОАО "Ростелеком" от заключения договора, проект и калькуляция по которому были разработаны на общем собрании, принято решение обратиться в суд для решения вопроса о демонтаже незаконно установленного оборудования ОАО "Ростелеком" и взыскании с него средств недополученной платы (т.3, л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске отказано на том основании, что действовавший до указанной даты Федеральный закон от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи" не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи; у ответчика отсутствовали в момент размещения оборудования и отсутствуют в настоящее время обязанность получения согласия иных сособственников на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов жилого дома в целях размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, поскольку он является сособственником общего имущества многоквартирного дома; истом не доказан размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом, сторонами был составлен и представлен в материалы дела акт осмотра оборудования связи от 28.02.2013, согласно которому на крыше жилого дома ОАО "Ростелеком" установлено:

- на крыше технического помещения лифтовой шахты подъезда N 1 (площадь шахты 36 кв.м.): 1 мачта, диаметр основания 0,04 м., высотой 3 м., с антенно-фидерным устройством (АФУ) радиоудленители Ритал 900 в количестве 7 штук и АФУ системы радиодоступа технологии Дест в количестве 1 штуки; 1 мачта диаметр основания 0,04 м., высотой 3 метра, на с АФУ радиоудленители Ритал 900 в количестве 2 штуки и АФУ Senay 358 в количестве 1 штуки; 1 мачта, диаметр основания 0,04 м., высотой 3 м., на с АФУ радиоудленители Ритал 900 в количестве 3 штук и АФУ системы радиодоступа технологии Дест в количестве 1 штуки; 1 мачта, диаметр основания 0,04 м., высотой 3 м., с АФУ радиоудленители Ритал 900 в количестве 11 штук и АФУ Senay в количестве 2 штуки. Всего 28 АФУ на 4 мачтах.

-на стене технического помещения лифтовой шахты подъезда N 1 шкаф с оборудованием связи, площадью 0,25 м;

-на крыше лифтовой шахты подъезда N 2, площадью 36 кв.м.: мачта диаметр основании 0, 04 м., высотой 3 метра с АФУ радиоудленители Senay 358 в количестве 2 штуки; мачта диаметр основании 0, 04 м., высота 3 метра с АФУ радиоудленители Senay 358 в количестве 1 штуки и АФУ системы радиодоступа Дест в количестве 1 штуки. Всего 4 АФУ на 4 мачтах.

- антенна "сирена" системы оповещения населения, размещенная ОАО "Ростелеком" в связи с оказанием услуги третьему лицу.

-на стене технического помещения лифтовой шахты подъезда N 2 шкаф с оборудованием связи, занимаемая площадь шкафа 0,25 кв.м. Оборудование промаркировано.

-от шкафа технического помещения N 1 до шкафа технического помещения N 2 протянут промаркированный кабель марки ТСВ 30х2х0,4, длиной 12 метров, диаметр сечения 14,6 мм.

-на стене технического помещения N 1 установлены две трубостойки, на которых ничего не размещено.

-в помещении технического этажа, расположенных под крышей жилого дома, находится три промаркированных шкафа, в которых находится оборудование, предназначенное для АФУ Ритал 900, Senay 358 (1-0,5 кв.м., 2- 0,75 кв. м., 3- 0,75 кв.м.

-по потолку подвала проходит пучок полиэтиленовых труб диаметром 100 мм. в количестве 8 штук, длиной 8 метров, внутри которых расположены кабели связи, которые входят в помещение АТС.

Кроме того, 03.04.2013 сторонами оформлен акт демонтажа части оборудования связи, согласно которому демонтировано 25 АФУ и 3 мачты.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в жилом доме площадью 10 246,8 кв.м. ему на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 30,50 кв.м.

Материалами дела установлено, что оборудование ответчика размещено на относящемся к общему имуществу собственников жилого дома, и принадлежащим им на праве общей долевой собственности крышах технических помещений лифтовых шахт подъезда N 1 и N 2, стенах помещения технического этажа, на техническом этаже, в подвале.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества жилого дома, определяющее порядок его использования ответчиком способом указанным выше в целях осуществления им предпринимательской деятельности, либо согласие остальных собственников на размещение указанного оборудования.

Согласно протоколу N 3 от 15.10.2011 и N 5 от 07.02.2012 (то есть уже после такого размещения) собственники общего имущества согласовали возможность размещения оборудования связи ответчика только при условии заключения им договора, проект которого и калькуляцию к которому разработаны председателем правления товарищества, и в связи с отказом ОАО "Ростелеком" от заключения данного договора высказались против размещения на крыше дома и использования иного общего имущества для размещения оборудования связи, о чем ответчик был уведомлен.

Позиция ОАО "Ростелеком", основанная на том, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, а значит, вправе использовать общее имущество собственников жилого дома по своему усмотрению в неограниченных пределах, основана на неправильном толковании норм материального права о пределах владения и пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Владение и пользование общим имуществом жилого дома осуществляется в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, и по смыслу указанных норм, владение и пользование общим имуществом жилого дома должно осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, но не в связи с осуществлением деятельности, целью которой является извлечение дохода, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату регистрации ответчиком прав собственности на нежилое помещение (21.02.2003) был урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент размещения оборудования, в том числе и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно представленных истцом и ответчиком документов на размещенное оборудование связи, большая его часть размещена после 2006 года, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а вывод суда первой инстанции о периодах размещения оборудования сделан без исследования и оценки соответствующих доказательств (свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств, разрешений на эксплуатацию сооружений связи, с приложениями, в которых непосредственно указано оборудование, а также на акты о приемке сооружения связи).

Доводы ответчика о размещении сертифицированного оборудования и соответствующего стандартам, наличия разрешения на его использования не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора по спору о защите вещных прав.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Ответчик является собственником нежилого помещения в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Спор, связанный с использованием имущества, являющегося общей долевой собственности между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку товарищество является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске о демонтаже оборудования связи.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 30,50 кв. метров, соответственно ему как собственнику отдельного помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, использование которого может осуществиться по соглашению всех участников долевой собственности.

Между тем, применение указанной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не может осуществляться без учета норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему смыслу определяющей, что указанное имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельного целевого назначения и предназначено лишь для обслуживания помещений в жилом доме.

Порядок использования такого имущества определяется общим собранием собственников.

Решением общего собрания от 15.10.2011 установлено, что использование мест общего пользования (крыши дома) хозяйствующими субъектами должно осуществляться за плату.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в спорный период в объеме, установленном актами осмотра, использовал имущество, являющееся общей долевой собственностью не для целей эксплуатации принадлежащего ему помещения, а для осуществления предпринимательской деятельности, такое использование должно быть оплачено.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Нормативными документами не закреплен порядок расчета и стоимость платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома. По смыслу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации размер такой платы должен устанавливаться решением общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколам от 15.10.2011 и 07.02.2012, председателем Правления товарищества был разработан проект договоров и калькуляция на использование конструктивных элементов дома, который был направлен для подписания ОАО "Ростелеком" и от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем, было принято решение о демонтаже оборудования связи ответчика.

Согласно представленных в материалы дела проектов договоров от 31.10.2011 и 22.03.2012, стоимость платы за предоставление конструктивных элементов здания для размещения оборудования ответчика составляет 45 000 руб. в месяц без НДС.

Ответчик факт получения указанных проектов договоров не оспаривал.

В свою очередь, из представленных решений общих собраний от 15.10.2011, 07.02.2012 не следует, что собственники принимали решение о размере платы за использование общего имущества жилого дома для любого собственника помещений в доме.

Согласно указанным решениям, размер платы был разработан председателем Правления товарищества и указан в договоре.

Между тем, решения общего собрания собственников не содержат выводов и указаний в отношении размера платы, его утверждения, в том числе расчета.

По смыслу решения общего собрания от 31.03.2013, собрание утверждало плату за использование конструктивных элементов здания под размещение антенного оборудования ОАО "Ростелеком" уже после частичного демонтажа.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из занимаемой ответчиком площади 240 кв.м., что не соответствует сведениям, зафиксированным в акте осмотра от 28.02.2013, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения сложившегося на стороне ОАО "Ростелеком" признается не доказанным, поскольку сделан без учета реального размера площади имущества являющегося общей долевой собственностью, используемой ответчиком для размещения оборудования связи, а также в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, соответствующим обстоятельствам дела.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-12741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц