Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-994/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-25083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2013) открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича (ОГРНИП 311554303500149, ИНН 550407823701) Кузнецова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-25083/2012 (судья Хвостунцева А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" - Кальтенбергер С.В. по доверенности N 108 от 20.06.2012, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гребень А.И. удостоверение N 641282 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича (далее по тексту - ИП Козловский А.Л., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - временный управляющий Кузнецов М.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

Временный управляющий должника в порядке статей 46, 66 Закона о банкротстве 11.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника в виде наложения ареста на зарегистрированный на имя Козловской Любови Васильевны (далее - Козловская Л.В.) автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов N 455190, государственный номер М 653 ХВ 55.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что при осуществлении своих полномочий временному управляющему должника стало известно, что на имя Козловской Л.В., являющейся супругой должника, зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-25083/2012 ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Козловского А.Л. - Кузнецова М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Козловской Л.В., зарегистрированной по адресу: 644024, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 77, квартира 48, - автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов N 455190, государственный номер М 653 ХВ 55.

Арест наложен до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Козловского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", податель жалобы, Банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов N 455190, государственный номер М 653 ХВ 55 является залоговым имуществом подателя жалобы, по договору залога, заключенным с Козловской Л.В. Вынесенное апелляционное определение Омского областного суда от 01.08.2012 по делу N 33-4682/12 подтверждает, что у сторон нет споров по разделу имущества, и, следовательно, стороны согласны с тем, какое имущество остается у каждого супруга. Залоговый автомобиль принадлежит Козловской Л.В., поскольку должник отказался от требований в суде общей юрисдикции, то есть не претендует на данное имущество и не имеет в нем доли. Податель жалобы полагает, что пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 45 Семейного кодекса Российской Федерации на данной стадии применены быть не могут, поскольку противоречат статьям 173, 221, 326.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, принятое определение противоречит вынесенному определению об отмене обеспечительных мер от 29.11.2012 по делу N А46-13507/2012 в деле о банкротстве ИП Козловской Л.В., так как согласно определению от 29.11.2012 по делу А46-13507/2012 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В. отменены, по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" поддерживает ранее изложенную позицию, полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер не имелось.

К апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" приложены дополнительные доказательства - копия апелляционного определения от 01.08.2012 по делу N 33-4682/2012.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" не заявлено ходатайство об их приобщении, а также податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2013 представители временного управляющего Кузнецова М.В., ИП Козловского А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй", Хаджимурадова Арби Мухадиевича, Мищенко Василия Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Козловской Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО Национального Банка "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козловская Л.В., ранее обращалась к арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А., утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-13507/2012 временным управляющим индивидуального предпринимателя Козловской Л.В., с заявлением о предоставлении согласия на продажу спорного автомобиля. В связи с тем, что у временного управляющего ИП Козловского А.Л. Кузнецова М.В. имелись основания полагать, что указанное имущество может быть реализовано, временный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд первой инстанции.

Документы, свидетельствующие о возможности реализации данного имущества, имеются в материалах дела, в частности письмо Козловской Л.В. к арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. о предоставлении согласия на продажу имущества (лист дела 21).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для достижения целей наблюдения и исполнения своих обязанностей временному управляющему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что собственником автомобиля указана Козловская Л.В., тем не менее, Козловская Л.В. и Козловский А.Л. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.1993 серии II-СО N 279548, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) их имущество признается общей совместной собственностью.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, но в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества, средства учитываются при определении долей супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Поэтому временный управляющий Кузнецов М.В., правомерно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку имел своей целью не допустить реализацию имущества должника. В связи с тем, что автомобиль MERCEDES BENZ E, 2004 года выпуска, VIN WDB2110421A455190, модель и номер двигателя 27194130278094, шасси (рама) отсутствует, кузов N 455190, государственный номер М 653 ХВ 55, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, является общей собственностью супругов, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разделе между супругами данного имущества, арест наложен правомерно, в соответствии пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ИП Козловского А.Л., обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника. Принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, нарушен не будет, принятие обеспечительных мер не приведёт к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам, поскольку должник или иные вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства того, что реализация имущества будет осуществляться с целью восстановления платежеспособности и с наличием гарантий поступления денежных средств, полученных от реализации, на расчёты с кредиторами.

Однако, как считает Банк, оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имелось, поскольку раздел совместно нажитого супругами Козловскими имущества, включая спорный автомобиль, уже осуществлен в судебном порядке, по результатам которого собственником транспортного средства является Козловская Л.В.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае временным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Банка о разделе имущества супругов и представленные новые доказательства, так как ОАО Национального Банка "ТРАСТ", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-25083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова