Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-400/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Карабешкина Константина Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-4949/2012

о признании закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651 ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 ЗАО "Южно - уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

26.10.2012 Карабешкин К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 252 147 руб. 75 коп. основного долга, 36 645 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления Карабешкина К.В. отказано.

Карабешкин К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что свои экземпляры договоров поручительства хранил в юридическом отделе должника, который впоследствии передал их конкурсному управляющему. Запросы в банк и конкурсному управляющему о предоставлении копий кредитных договоров и договоров поручительства оставлены без ответа. В материалах дела имеются заверенные банком копии банковских ордеров о перечислении денежных средств, которые содержат информацию о произведенных платежах и их назначении. Существование задолженности подтверждается актом сверки. Личное присутствие на судебном заседании либо своего представителя не обеспечил в виду отсутствия денежных средств.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора поручительства N 701/99-П от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 05.07.2010 к договору поручительства N 701/99-П от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 04.08.2010 к договору поручительства N 701/99-П от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 09.09.2010 к договору поручительства N701/99-П от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 08.11.2010 к договору поручительства N 701/99-П от 22.06.2009 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причины не представления в материалы дела дополнительных доказательств Карабешкин К.В. ссылается на то, что свои экземпляры договоров поручительства хранил в юридическом отделе должника, который впоследствии передал их конкурсному управляющему, запросы в банк и конкурсному управляющему о предоставлении копий кредитных договоров и договоров поручительства оставлены без ответа.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карабешкиным К.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании кредитных договоров и договоров поручительства.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, не приведено уважительных причин отсутствия возможности для обращения с ходатайством об истребовании доказательств с целью их получения, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Серков Н.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

26.10.2012 Карабешкин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований Карабешкин К.В. указывает, что между ОАО "Снежинский" и ЗАО "ЮУМУ "Уралэнергомонтаж" заключены кредитный договор N 1141/99, кредитный договоры N 701/99, по условиям которых заявитель является поручителем, заключив с ОАО "Снежинский" договоры поручительства 1141/99-П от 12.11.2009 и 701/99-П от 22.06.2009.

Согласно заявлению в период с ноября по декабрь 2010 г. Карабешкин К.В. осуществил оплату начисленных процентов по указанным договорам на сумму 252 147 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату уплаченных процентов по кредитным договорам, Карабешкин К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о принятии к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требований в размере 252 147 руб. 75 коп. основной долг, 36 645 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование своих требований Карабешкиным К.В. не предоставлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в суд первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что Карабешкин К.В. не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленного требования, в связи с чем, определениями суда от 10.12.2012, 22.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось, заявителю указанными определениями предлагалось представить суду кредитные договоры, договоры поручительства, банковские ордера, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, явка признавалась обязательной.

Таким образом, Карабешкин К.В. имел возможность в период рассмотрения дела (с 19.11.2012 по 21.02.2013) представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свои экземпляры договоров поручительства хранил в юридическом отделе должника, который впоследствии передал их конкурсному управляющему, запросы в банк и конкурсному управляющему о предоставлении копий кредитных договоров и договоров поручительства оставлены без ответа, отклоняются.

Как уже отмечалось, заявителем не приведены причины невозможности получения данных документов самостоятельно и представления их при рассмотрении требования в суде первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются заверенные банком копии банковских ордеров о перечислении денежных средств, которые содержат информацию о произведенных платежах и их назначении, существование задолженности подтверждается актом сверки, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личное присутствие в судебном заседании либо своего представителя не обеспечил в виду отсутствия денежных средств, отклоняется.

Отсутствие денежных средств на участие в судебном заседании не лишает сторону возможности представлять в суд письменные объяснения относительно заявленных требований, ходатайств по почте, в том числе, электронной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко