Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-2925/08

г. Томск

12 сентября 2011 г.

Дело N А27-14786/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-14786/2006

по заявлению Ермакова Виталия Алексеевича, город Новокузнецк

о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Ермакова Виталия Алексеевича, город Новокузнецк о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 заявление Ермакова Виталия Алексеевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермаков Виталий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование указано, что суд скрыл содержание и форму поданного заявления и возвратил заявление обратно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат заявления является незаконным и необоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела N А27-14786/2006 и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2007 года кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие", город Новокузнецк (КПКГ "Доверие") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 21 февраля 2008 года.

Определением суда от 12 февраля 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Королев Виталий Егорович.

Определением суда от 23 апреля 2007 года Королев В.Е. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим КПКГ "Доверие" утвержден Купцов Владимир Иванович.

Определением суда от 28 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении КПКГ "Доверие" завершено. На основании выписки из ЕГРЮЛ от 14 марта 2008 года N 724 внесена запись о ликвидации должника вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на факт сокрытия его заявления о включении его требования в размере 184 436 руб. в реестр требований кредиторов КПКГ "Доверие", о чем ему стало якобы известно в июне 2011 года от одного из кредиторов, Ермаков Виталий Алексеевич обратился с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции, установив отсутствие в заявлении ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, исходил из того, что неправомерные действия бывших руководителей должника в отношении граждан не являлись и не могли являться предметом исследования в процессе рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, по результатам которого было вынесено определение о завершении конкурсного производства от 28 февраля 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании частей 2, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из поданного Ермаковым Виталием Алексеевичем заявления следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам является факт сокрытия его заявления и не включение его требования в размере 184 436 руб. в реестр требований кредиторов КПКГ "Доверие", о чем ему стало известно в июне 2011 года от одного из кредиторов, который передал ему копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 по делу N А27-14786/2006-4 (судья Тюнина Л.Г.).

Между тем доказательств указанному обстоятельству суду первой инстанции не было представлено, а также не приведено обоснования каким образом данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вынесении определения о завершении конкурсного производства от 28 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное не указание в судебном акте о получении Ермаковым Виталием Алексеевичем копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2006 по делу N А27-14786/2006-4 в июне 2011 года не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем Ермаковым В.А. не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-14786/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко