Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2627/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2013) открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-464/2013 (судья Луговик С.В.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (ОГРН 1087746227216) о взыскании 379 392 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдаков М.В., доверенность N 80 от 02.10.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал") о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010 в размере 379 392 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-464/2013 исковое заявление ОАО "Омскгазстройэксплуатация" возвращено истцу. ОАО "Омскгазстройэксплуатация" из федерального бюджета возвращено 10 587 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 118 от 15.01.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В апелляционной жалобе истец указывает, что часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет истцу право предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010 стороны согласовали город Омск.

ООО "Столица-Капитал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Омскгазстройэксплуатация" принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2013 на 15 час. 45 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 ООО "Столица-Капитал" своего представителя не направило.

Уведомление о вручении указанному лицу определения суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с определением от 22.03.2013, направленное ООО "Столица-Капитал" по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409974938629), вручено адресату 09.04.2013.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Столица-Капитал" о времени и дате судебного заседания в срок, представляющий ему возможность обеспечить участие в процессе его представителя, в судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16.04.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Также ООО "Столица-Капитал" по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, 10.04.2013 направлена телеграмма.

Телеграмма не была вручена в связи с выбытием адреса без указания адреса выбытия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2, является местом нахождения ответчика. Сведения об ином адресе для извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда (протокольное) от 09.04.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 09.04.2013 в 13:25:31 МСК.

Таким образом, ООО "Столица-Капитал" о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Столица-Капитал" о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010, заключенному между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнитель) и ООО "Столица-Капитал" (заказчик), в размере 379 392 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель (своим структурным подразделением эксплуатационный участок N 6 (г. Омск) ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обязался обеспечить техническую эксплуатацию систем газоснабжения по объектам, указанным в приложении к договору, на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 пункт 1.1 договора принят в следующей редакции: "Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода: "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов".

Согласно пункту 5.3 договора споры, возникающие между сторонами в связи с выполнением условий договора, разрешаются в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010 в размере 379 392 руб. 35 коп. предъявлен к ответчику (ООО "Столица-Капитал"), местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Омской области не имеется. В связи с чем исковое заявление возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Омской области.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной или исключительной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как полагает истец, местом исполнения договора на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010 является город Омск. Изложенное позволило ему, реализуя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, предъявить иск по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре N 2010-06/1990 от 12.08.2010 место исполнения договора не определено.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Место исполнения договора определяется местом исполнения обязательства стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договорах подряда и возмездного оказания услуг стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, выступает подрядчик (исполнитель).

Как следует из приложения (калькуляции) к договору на техническую эксплуатацию систем газоснабжения N 2010-06/1990 от 12.08.2010 и дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2012 к данному договору, техническое обслуживание производится в отношении объекта "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов".

В связи с чем техническое обслуживание объекта в рамках исполнения обязательства истца по рассматриваемому договору осуществлялось по указанному адресу в г. Омске.

Основными обязанностями заказчика по договору N 2010-06/1990 от 12.08.2010 является принятие и оплата оказанных услуг (пункты 2.1.1, 3.2 договора).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" между сторонами из рассматриваемого договора возникло денежное обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.3) заказчик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнителя) является адрес: Омская область, Омский район, п. Ростовка, здание сельской администрации.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, и для исполнителя, и для заказчика местом исполнения договора N 2010-06/1990 от 12.08.2010 является г. Омск (Омская область).

Выводы суда первой инстанции о том, что место исполнение договора сторонами не согласовано, являются ошибочными.

В такой ситуации предъявление ОАО "Омскгазстройэксплуатация" иска в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора на основании части 4 статьи 36 АПК РФ является правомерным.

Оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьй 35, части 4 статьи 36 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Омскгазстройэксплуатация" - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу N А46-464/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих