Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-2839/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-16737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены (уведомление N 34400259529548);

от ответчика: представитель Агкацева Л.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-16737/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл-Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 506 130 руб. 10 коп. долга и неустойки в размере 24 848 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 619 руб. 57 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 473 141 руб. 77 коп. долга и 56 648 руб. 80 коп. неустойки (т. 1, л.д. 119).

Решением от 16.01.2013 по делу N А32-16737/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Каргилл Юг" в пользу ООО "Вего-Альянс" 473 141 руб. 77 коп. долга, 56 648 руб. 80 коп. пени и 13 483 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме. В связи с чем, суд начислил и взыскал с ответчика неустойку.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик полагает, что право снизить стоимость товара, качество которого не соответствует условиям согласованной сторонами спецификации, закреплены в п. 2.2. контракта. С учетом применения ответчиком механизма уменьшения выкупной цены товара обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.04.2013 по 12.04.2013. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили соглашение об условиях поставки сельскохозяйственной продукции б/н (далее - соглашение), в соответствии с которым истец обязался в будущем поставить, а ответчик обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). При осуществлении поставки и встречных платежей стороны обязались руководствоваться положениями соглашения (т. 1, л.д. 26-28).

Из пункта 2.2 соглашения установлено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом на элеватор ООО ПКФ "Братья", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 соглашения качество товара определяется лабораторией элеватора. Окончательное качество товара указывается в реестре накладных, квитанции ЗПП-13 или, при наличии, карточке анализа зерна, выданной элеватором на имя покупателя. Окончательное количество товара определяется согласно веса, зафиксированного в реестре накладных, подтверждающего принятие товара элеватором на имя покупателя.

Наименование поставляемого товара, его количество, класс, стоимость в зависимости от спецификации, на основании результатов анализа качественных показателей товара, проведенных лабораторией элеватора, определяется покупателем и продавцом на договорной основе в контракте. Цена товара фиксируется без учета НДС (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения требования, предъявляемые к качеству товара, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения. В указанных соглашениях стороны могут предусмотреть порядок расчета цен с учетом фактического показателя по качеству поставляемого товара.

Качество поставляемого товара определяется лабораторией элеватора в соответствии с методиками ГОСТ 30483-97, 10840-64, 13586.1-68, 30498-97, ИСО 7971-2-99, 21415-2-06, 3093-82 с применением приборов ИНФРАТЕК, ГРАНОМАТ, ГЛЮТОМАТИК (пункт 4.2 соглашения).

В приложениях N 1-6 к вышеуказанному соглашению стороны согласовали базисные показатели качества поставляемого товара (премиальной пшеницы 3-5 классов, пшеницы 3-5 классов), предельные показатели отклонения от базисных показателей, а также порядок определения расчетной цены товара при поставке пшеницы с качеством хуже базисного.

В рамках указанного соглашения, 09.02.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили контракт N ССР 32898 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в период с 25.03.2012 по 05.04.2012 пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 3 000 тонн +/- 5% по цене 6 818 руб. 18 коп. за 1 тонну (без НДС) на условиях СРТ ООО ПКФ "Братья", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (далее - элеватор) согласно Инкотермс 2000.

В свою очередь, покупатель обязался произвести оплату поставленного товара не позднее 3 банковских дней с момента его поставки (п. 4.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что качество товара должно соответствовать спецификациям пшеницы 3 класса.

В случае поставки товара с отступлением от нормативов, указанных в спецификациях, покупатель вправе либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта либо снизить стоимость товара (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта продавец обязался оформить сертификаты соответствия, сертификаты качества, карантинные сертификаты на поставляемый товар, а также санитарные паспорта на транспортные средства, используемые для перевозки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполняя условия контракта, истец поставил на элеватор в адрес ответчика пшеницу 3 класса урожая 2011 года в количестве 3 079,70 тонн на общую сумму 23 097 743 руб. 85 коп. (с учетом НДС). Факт поставки пшеницы и приемки ее ответчиком подтверждается транспортными ЖД накладными, квитанциями о приеме груза, товарными накладными от 09.04.2012 N 9, от 15.04.2012 N 10, от 21.04.2012 N 12, от 18.04.2012 N 11 и последним не оспаривается.

Сертификатами качества от 28.03.2012 N 1540657, 1540656, 1540651, 1540652, 1540653, 1540654, 1540655, от 29.03.2012 N 1540658, 1540663, 1540662, 1540661, 1540660, 1540659, от 30.03.2012 N 1540664-1540675, выданными испытательной лабораторией ГБУ "Центр оценки качества зерна" в г. Казань, подтверждено соответствие установленным ГОСТам качественных показателей пшеницы 3 класса урожая 2011 года, поставленной в адрес элеватора для ООО "Каргилл Юг" в рамках контракта.

При этом все указанные выше сертификаты содержат особую отметку о том, что направленные в адрес ответчика партии товара (пшеницы) содержат повреждение клопом-черепашкой в пределах 1,2-1,5%.

Ответчик поставленный товар оплатил в размере 22 624 602 руб. 08 коп. Задолженность по оплате поставленной пшеницы составляет 473 141 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 23.07.2012 (т. 1, л.д. 110).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрактом от 09.02.2012 N ССР 32898 предусмотрена поставка пшеницы 3 класса.

ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" устанавливает технические требования, которым должна соответствовать пшеница 3-5 классов. При этом указанным ГОСТом не предусмотрен такой базисный показатель как повреждение зерен клопом-черепашкой.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Стороны в спецификациях N 1-6, являющихся приложением к соглашению от 09.02.2012, установили повышенные требования к качеству пшеницы по сравнению с обязательными требованиями. В соответствии с приложениями N 1, 2 массовая доля поврежденных клопом-черепашкой зерен должна составлять не более 2%, показатель клейковины - не менее 23%, ИДК не превышает 95 единиц.

При этом в спецификациях сторонами не согласован порядок определения расчетной цены пшеницы с качеством хуже базисного по показателям "клейковина" и "повреждение клопом-черепашкой".

В соответствии с п. 2.3. соглашения качество товара определяется лабораторией элеватора. Окончательное качество товара указывается в реестре накладных, квитанции ЗПП-13 или, при наличии, карточке анализа зерна, выданной элеватором на имя покупателя.

В ходе приемки ООО ПКФ "Братья" спорной партии пшеницы установлено несоответствие базисных показателей зерна в части клейковины (22% вместо 23%) и зараженности зерна клопом-черепашкой (2,64-3,9% вместо 2%), что отражено элеватором в приходных квитанциях (отраслевая форма ЗПП-13).

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что ответчик подтверждает поставленное ему количество зерна, однако ссылается на то, что поставленная по товарной накладной от 09.04.2012 N 9 пшеница в количестве 1 561, 56 тн соответствовала по качеству пшенице не 3 класса, как это предусмотрено условиями контракта, а пшенице 5 класса.

В связи с чем, истцу 13.04.2012 направлено дополнительное соглашение N 1, по условиям соглашения пункт 3.1 контракта следует изложить в следующей редакции: "Цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом, составляет 6 454, 55 руб. за одну тонну, не включая НДС" (т. 2, л.д. 148). Соглашение со стороны поставщика не подписано, истец не согласен со снижением ответчиком цены в одностороннем порядке. В тексте соглашения ответчик сообщает истцу о несоответствии товара в количестве 1561, 56 тн условиям о качестве.

В претензии исх. N 103 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 111 - 112) истец подтвердил факт получения соглашения N 1 от 13.04.2012, однако указал ответчику на необходимость произвести оплату 1 561, 56 тн пшеницы по согласованной в договоре цене - 6 818,18 руб. за тн (без НДС). При этом, истец сослался на отсутствие письменных доказательств несоответствия полученного зерна условиям договора о качестве. Кроме того, истец сослался на несоблюдение ответчиком порядка проверки качества товара, установленного Инструкцией N П-7, утвержденной Госарбитражем при СМ от 25.04.1966.

Письмом исх. N 798 от 16.04.2012 в ответ на претензию истца исх. N 103 от 13.04.2012 ответчик указал на необоснованность ссылки истца на положения Инструкции N П-7, утвержденной Госарбитражем при СМ от 25.04.1966, поскольку указанная инструкция может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Ответчик обратил внимание истца на то, что качество товара было определено лабораторией элеватора в соответствии с п. 2.3. соглашения от 09.02.2012 и отражено в карточках анализа зерна отраслевой формы N ЗПП-47, которые направлены истцу в качестве приложения к письму исх. N 798 от 16.04.2012.

Из пункта 2.2. контракта следует, что в случае поставки товара с отступлением от нормативов, указанных в спецификациях, покупатель вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения контракта либо снизить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения требования, предъявляемые к качеству товара, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. В указанных соглашениях стороны могут предусмотреть порядок расчета цен с учетом фактического показателя по качеству поставляемого товара.

Порядок определения расчетной цены пшеницы с качеством хуже базисного по показателям "клейковина" и "повреждение клопом-черепашкой" в спецификациях сторонами не определен.

В данной ситуации, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, доказав несоответствие товара требованиям по качеству, приобрел право требования соразмерного снижения покупной цены, чем он и воспользовался, направив истцу соглашение N 1 от 13.04.2012, в котором заявил о снижении стоимости товара до 6 454, 55 руб. (без НДС) по причинам его некачественности.

Из пояснений ответчика следует, что фактически 1 561, 56 тн пшеницы, поставленной по товарной накладной от 09.04.2012 N 9, ответчик оплатил истцу по цене 7 197,005 руб., что составляет 6 542, 73 без учета НДС.

В качестве обоснования рыночной стоимости товара, аналогичного спорному, ответчик представил справку Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 03.10.2012 N 04801/2012/179 (т. 1, л.д. 109). Применение указанной цены соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из справки Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 03.10.2012 N 04801/2012/179 следует, что цена аналогичной пшеницы в марте-апреле 2012 года на портовых терминалах г. Ростова-на-Дону составила 6400-6550 руб. за 1 тонну, цена предоставлена с учетом НДС. Между тем, ответчик оплатил истцу 1 561, 56 тн пшеницы, поставленной по товарной накладной от 09.04.2012 N 9, по цене 7 197 руб. (с учетом НДС), что гораздо выше, чем рыночная стоимость пшеницы согласно справки ТПП.

Из материалов дела следует, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась в результате уменьшения ответчиком стоимости пшеницы, поставленной по товарной накладной N 9 от 09.04.2013.

Оплата пшеницы по установленной в договоре цене 6 818,18 руб. за 1 тн (без НДС), что составляет 7 499,998 руб. (с учетом НДС) за 1 561,56 тн равна 11 711 696,88 руб.

Ответчик оплатил истцу 1 561, 56 тн пшеницы, уменьшив ее покупную стоимость по причине несоответствия качества, по цене 7 197, 005 руб. за 1тн (с учетом НДС), что составляет 11 238 555, 13 руб.

Истец, не опроверг доказательства некачественности поставленного по товарной накладной N 9 от 09.04.2012 товара, документов, свидетельствующих о более высокой покупной цене спорного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Разница между суммой, оплаченной ответчиком, и суммой, которую ответчик, по мнению истца, должен был заплатить, составляет 473 141, 75 коп., что на 2 копейки меньше исковых требований. Наличие у ответчика перед истцом долга в размере 2 копеек истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с последнего в пользу ответчик надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-16737/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл-Юг" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс" из федерального бюджета 23 рубля 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина