Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1837/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А28-9764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашатских Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-9764/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Анастасии Викторовны (ИНН: 434539921538, ОГРН: 308434512500162)

к индивидуальному предпринимателю Кашатских Константину Николаевичу (ИНН: 434539396328, ОГРН: 305434506200169),

о взыскании 25 120 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Анастасия Викторовна (далее - истец, ИП Долгих А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашатских Константину Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кашатских К.Н.) о взыскании 25 120 руб. долга по договору от 13.10.2011 N 437.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, из договора N 437 и приложения-заявки N 242 нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем можно сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора и как следствие, его незаключенности. Ответчик также поясняет, что приложения к иску содержат копию рекламного материала, который не согласовывался с истцом; кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по цене договора. ИП Кашатских К.Н. считает, что доверенность, представленная в материалы дела, не доказывает то обстоятельство, что договор N 437 подписан полномочным лицом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ИП Долгих А.В. (исполнитель) в лице Катариной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 и ИП Кашатских К.Н. (заказчик) заключен договор N 437, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика возмездно выполнять работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов (далее "материалы") в средствах массовой информации - журнал "Бизнес Класс Киров".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы и/или услуги по производству и размещению "материалов" производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и/или услуг, а так же сроки, периодичность выполнения, способ размещения "материалов" и иные условия. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика.

Представителем заказчика по данному договору, правомочным подписывать заявки, утверждать подготовленные исполнителем материалы, согласовывать условия размещения, является Кашатских К.Н. (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что оплата по договору за выполнение исполнителем работ и/или услуг производится заказчиком путем 100% предоплаты согласно выписанным счетам в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, но не позднее размещения "материала".

Согласно пункту 7.1 договора для подтверждения исполнения своих обязательств, стороны подписывают уполномоченными на то лицами акт выполненных работ и/или услуг. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и/или услуг. Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае умолчания заказчика, невыполнения им обязанности по подписанию акта, направления отказа от его подписания сверх установленных сроков, акт считается подписанным, работы и/или услуги принятыми, а исполнитель выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Истцом в материалы дела представлена заявка N 242 (приложение к договору N 409 от 13.10.2011), в которой согласована дата размещения "материала" (ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2012 года) в N 11, 12, N 1 (2012), N 2 (2012), N 3 (2012), N 4 (2012); вид материала - модуль; его объем - полоса; количество размещений материала - 6; содержание и форма - исходя из пожеланий заказчика; стоимость полосы - 25 120 руб.; общая сумма договора - 150 720 руб. Заявка со стороны ответчика подписана ИП Кашатских К.Н. и скреплена печатью.

В подтверждение оказания услуг по размещению рекламы ответчика в средстве массовой информации - журнале "Бизнес Класс Киров" истцом представлены копии страниц указанного журнала с рекламной информацией.

Также ИП Долгих А.В. представлены: акты выполненных работ от 02.11.2011 N 00001056, от 07.12.2011 N 00001250, от 10.01.2012 N 00000074, от 01.02.2012 N 00000280 на общую сумму 100 480 руб. (ответчиком не подписаны); приходные кассовые ордера N 482 от 19.10.2011, N 604 от 29.11.2011, N 697 от 28.12.2011 на общую сумму 75 360 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания рекламных услуг заказчику подтверждается копиями страниц журнала "Бизнес Класс Киров" N 11, N 12 (2011 год), N 01, N 02 (2012 год) с рекламными макетами ответчика, которые размещены в соответствии с заявкой N 242.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально у сторон были намерения заключить договор за N 409 (заявка является приложением к договору N 409), затем нумерация договора была изменена, и с ответчиком был подписан договор N 437 с аналогичными условиями. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, заявка является приложением именно к договору N 437, указание на договор N 409 в заявке является опечаткой.

В материалы дела также представлен договор N 409 от 13.10.2011, условия которого аналогичны условиям договора N 437. Данный договор не подписан ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания ответчику услуг доказанным.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с ИП Кашатских К.Н. правомерно взыскана сумма долга в размере 25 120 руб.

Доводы заявителя о незаключенности договора N 437 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора согласованы сторонами в заявке N 242, наличие которой предусмотрено пунктом 1.2 договора. Указанная заявка подписана обеими сторонами и скреплена печатями.

Ссылка ответчика на подписание спорного договора и заявки N 242 неуполномоченным лицом со стороны истца не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Договор N 437 от имени истца подписан Катариной Н.В. по доверенности от 11.01.2011. Данная доверенность выдана истцом Катариной Н.В. на представление интересов истца при заключении всевозможных договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством, связанных с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности с правом расписываться во всех документах, договорах, соглашениях, пользоваться личной печатью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований считать, что договор подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что доверенность к договору не была приложена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как спорный договор имеет ссылку на указанную доверенность и у ответчика, в случае наличия сомнений в полномочиях представителя Катариной Н.В., имелась возможность истребовать данную доверенность.

Возражения заявителя об отсутствии согласования материала для размещения в журнале получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-9764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашатских Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова