Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2206/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-14314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" (ОГРН: 1087603002816; г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-14314/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" (ОГРН: 1087603002816; г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ОГРН: 1097604017983, г.Ярославль)

о взыскании 190.736 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" (далее - Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 190.736 руб. 12 коп., в том числе 185.295 рублей задолженности за оказанные услуги, 5.441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик вообще отрицает факт оказания истцом охранных услуг и не признает наличие денежных обязательств перед истцом с момента заключения договора от 28.05.2012. Заявитель жалобы указал, что акты выполненных работ и счета-фактуры за май-сентябрь 2012 года были переданы под роспись представителю ответчика, а акт и счет за октябрь 2012 года представитель ответчика отказался принять, полагает, что факт отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не освобождает его от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг и не свидетельствует о неоказании данных услуг. Истец считает, что заключение сторонами дополнительных соглашений в соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 договора от 28.05.2012 объективно свидетельствует о приемке объекта под охрану и оказании охранных услуг. Фактически охрана осуществлялась до 04.12.2012, о чем свидетельствуют записи в журнале сдачи и приема дежурств, пояснил, что в арбитражный суд журнал не направлялся, ответчику был направлен 15.02.2013.

С апелляционной жалобой истец представил копии выписок из "Журнала приема и сдачи дежурств на объекте ООО ДСК-2" на 11 листах, из "Журнала приема и сдачи дежурств на объекте ООО ДСК-2 стройплощадка по ул.Малая Пролетарская напротив дома 43" на 18 листах, ссылаясь на то, что не имел реальной возможности представить в арбитражный суд первой инстанции данные журналы по уважительной причине.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Охраной (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об охране объекта, согласно которому Охрана обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно:

-Охрана принимает под охрану объект "Стройплощадка по улице Малая Пролетарская напротив дома 43" и обеспечивает сохранность имущества заказчика;

-Охрана устанавливает пост в количестве одного невооруженного сотрудника, экипированного спецсредствами и имеющего соответствующую лицензию, охрана объекта осуществляется ежедневно с 17.00 до 08.00 час. в рабочие дни, в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 часов следующего дня.

Срок действия договора определен сторонами с 29.05.2012 сроком на один год (пункт 9.1 договора). Если по истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, в соответствии с пунктом 9.4 договора договор может продлеваться на неограниченное число раз

Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и составляет 75 рублей в час за одного охранника. Дополнительным соглашением от 28.05.2012 стоимость услуг составила 61 рубль в час. Дополнительным соглашением от 20.08.2012 предыдущее соглашение утратило силу и стороны руководствовались в дальнейшем положениями договора.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что в период с 29.05.2012 по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по охране в соответствии с договором на сумму 185.295 рублей.

Выставленные истцом ответчику на оплату счета и акты оказанных услуг ответчиком не возвращены и не подписаны.

Истец неоднократно (17.07.2012, 31.08.2012) направлял ответчику претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.441 руб. 12 коп. за период с 11.06.2012 по 22.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг по договору от 28.05.2012 в спорный период: акты выполненных работ ответчиком не подписаны, журнал приема и сдачи дежурств в соответствии с условиями договора истцом ни ответчику, ни суду первой инстанции не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Между тем, в материалы дела истцом не представлен предусмотренный условиями договора двухсторонний акт технического состояния объекта (пункт 1.2.3 договора), разработанная и утвержденная обеими сторонами Инструкция по обеспечению охраны и контрольно-пропускного режима на объекте, в котором должно быть оговорено место нахождения поста (пункты 1.1.1, 2.1.5 договора), доказательства установки такого поста, и наконец, доказательства приема-передачи объекта под охрану с подписями обеих сторон в журнале приема и сдачи дежурств (пункт 1.4 договора).

При изложенных обстоятельствах односторонние акты оказанных услуг и счета на оплату, на которых основывает свои требования истец, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств оказания им охранных услуг ответчику в спорный период.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции уведомил стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил 15-дневный срок на представление возражений и до 06.02.2013 - для представления дополнительных документов.

Согласно уведомлениям, определение суда первой инстанции было получено истцом 25.12.2012, ответчиком - 23.01.2013 (л.д.63,66).

В соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Истцом отзыв ответчика получен 11.02.2013 (следует из апелляционной жалобы).

Истец не представил арбитражному суду первой инстанции письменных возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 ""О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что стороной должны быть предприняты все зависящие от нее меры для того, чтобы в суд поступили документы (в том числе в электронном виде) и (или) информация о направлении таких документов в срок, установленный в соответствующем определении суда.

Обоснованием невозможности своевременного представления суду доказательств может являться, в частности, то, что необходимость в представлении доказательств возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств. В таком случае доказательство (документ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу. В то же время направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может являться обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд (пункт 17 постановления).

Истец предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы не принимаются в силу своей бездоказательности.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (в данном случае копии выписок из "Журнала приема и сдачи дежурств на объекте ООО ДСК-2" на 11 листах и "Журнала приема и сдачи дежурств на объекте ООО ДСК-2 стройплощадка по ул.Малая Пролетарская напротив дома 43" на 18 листах, приложенных истцом к апелляционной жалобе).

Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-14314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Регион" (ОГРН: 1087603002816; г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пуртова Т.Е.