Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2967/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-21587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-21587/2012 (судья Мавлютов И.Т.)

Общество с ограниченной ответственностью "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО ПУ "НСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг" (далее - ООО "Прикамье Билдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 716 256 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 02.05.2012 N 9560512-40 и 10 672 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Прикамье Билдинг", которое просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации. Ответчик считает ошибочным довод истца о том, что в п. 11.6 договора пропущена фраза "за каждый день просрочки", так как истцом договор не оспаривался, не изменялся, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители истца, ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 между ООО "Прикамье Билдинг" (генподрядчик) и ООО ПУ "НСМ" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 9650512- 40, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по строительству периметрального ограждения в коттеджном поселке "Поместье Таптыково" протяженностью 1700 метров на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос.Таптыково, коттеджный поселок "Поместье Таптыково" в соответствии с проектной документации (л.д. 10-19).

Сроки выполнения работ: начало - 02.05.2012, окончание - 16.06.2012 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 956 000 руб. (в том числе НДС).

В силу п.3.5 договора окончательный расчет осуществляется сторонами в течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи объектов за фактически выполненные работы.

В случае нарушения срока оплаты платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от общей стоимости работ (п. 11.6 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.06.2012 N 2/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.06.2012 N 2 на сумму 716 256 руб. 46 коп. (л.д. 21-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-12.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 716 256 руб. 46 коп. (л.д. 24).

Поскольку исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ПУ "НСМ" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ не оплачен. Установив наличие просрочки в исполнении принятого на себя по договору субподряда от 02.05.2012 N 9560512-40 обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правомерности начисленной в соответствии с п. 11.6 договора субподряда пеней.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 02.05.2012 N 9560512-40 и сдачи их результата ООО "Прикамье Билдинг" истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.06.2012 N 2/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.06.2012 N 2 на сумму 716 256 руб. 46 коп. (л.д. 21-23).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 716 256 руб. 46 коп. задолженности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для оплаты выполненных подрядных работ, установленным законом (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), является факт выполнения этих работ и сдачи их заказчику. Между тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика (генподрядчика) права не истребование исполнительной документации в установленном порядке (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об ответственности генподрядчика за просрочку платежей в виде неустойки не согласовано, поскольку в тексте п. 11.6 договора не указан период начисления пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является одной из разновидностей неустойки. Чаще всего наличие соответствующего условия в договоре направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательства. В отличие от штрафа пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения того или иного обязательства.

Тогда как штраф, также являясь разновидностью неустойки, чаще всего определяется в абсолютной величине либо кратном исчислении. Обычно штраф применяется как санкция за весь объем неисполнения обязательства, например за весь период просрочки, а не за каждый его день.

Аналогичный подход стороны продемонстрировали при согласовании условий раздела N 11 договора "ответственность сторон".

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, закрепленный в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в тексте п. 11.6 договора периода начисления пеней не является основанием для признания указанного пункта незаключенным и освобождения просрочившего должника от ответственности, поскольку, исходя из толкования вышеуказанного раздела в целом, и каждого его пункта в отдельности (в частности п. 11.1, предусматривающего ответственность за просрочку корреспондирующего обязательства субподрядчика) следует, что стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 11.6 сторонами согласован предельный размер взыскиваемых пеней, который не может превышать 5% от общей стоимости работ.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составил 10 672 руб. 22 коп. (716 256 руб. 46 коп. * 0,01% * 149), что не превышает 5% общей стоимости работ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-21587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева