Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-1407/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-26205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-26205/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 28 августа 2012 года N 1613-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 92245 1, N410031 57 92247 5, N410031 57 92251 2, N410031 57 92250 5, N410031 57 92248 2, N410031 57 92244 4, N410031 57 92246 8. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в период с 07 июня 2012 года по 29 июня 2012 года на основании распоряжения от 04 июня 2012 года N 1613 (т.1 л.д.69-71) в связи с письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о ненадлежащем техническом обслуживании внутридомового газового оборудования инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Центрального района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, утверждённого Приказом Госстроя России от 03 мая 2000 года N 101. О проведении проверки ООО "Управляющая компания Центрального района" извещено надлежащим образом.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов за период 2009-2012 годы не проводились, документарное подтверждение выполнения работ отсутствует.

Документы, подтверждающие проведение работ по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе замене, внутренних устройств газоснабжения, отсутствуют. Административный орган пришёл к выводу, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе замене, внутренних устройств газоснабжения не проводятся.

В соответствии с письмом ОАО "ВОЛГОГРАДОБЛГАЗ" от 21 июня 2012 года N АР-15-3/5991 период эксплуатации многоквартирных жилых домов с внутридомовым газовым оборудованием составляет более 30 лет.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 3.4 МДС 42-1.2000, пунктов 2.1, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239.

По результатам проверки составлен акт от 04 июля 2012 года N 1613, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.84-92).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

24 июля 2012 года без участия законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1613-1, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания Центрального района" извещено надлежащим образом.

28 августа 2012 года инспекцией вынесено постановление N 1613-1 о привлечении ООО "Управляющая компания Центрального района" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.48).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Центрального района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2., части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения должны иметь место в жилом доме, за содержание которого отвечает заявитель.

В протоколе от 24 июля 2012 года N 1613-1 об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, в управлении ООО "Управляющая компания Центрального района" не находится, в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Центрального района" отсутствует (т.2 л.д.27-29). Об этом также указано в письме заявителя от 09 августа 2012 года в адрес инспекции.

ООО "Управляющая компания Центрального района" договор управления указанным многоквартирным домом не заключался, обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Днестровская, г. Волгограда заявитель на себя не принимал.

Кроме прямого указания юридического адреса заявителя в качестве места совершения правонарушения текст протокола не содержит никаких других адресных ориентиров, позволяющих судить об объективной стороне правонарушения. Таким образом, протокол не содержит описания объективной стороны, в результате чего невозможна реализация права на защиту. Лицо, которому в вину вменяется нарушение, из протокола не может установить, о каком событии идёт речь. В качестве места совершения значится только его юридический адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав в действиях заявителя. Кроме того, отсутствие конкретики в описании объективной стороны лишило заявителя права на защиту.

Таким образом, инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-26205/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 28 августа 2012 года N 1613-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак