Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1155/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N  А27-15297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года по делу N А27-15297/2011

(судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Водоканал" к ОАО "Энергетическая компания"

о взыскании 3832551 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая компания" (далее - ОАО "Энергетическая компания" о взыскании 3 832 551 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 N 31, а также 42 162 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 г. по делу N А27-15297/2011 исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 42 162 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 309, п.1 ст. 314, ст. 315, ч.2 ст. 548, ч.2 ст. 544 ГК РФ, п.5.2.1. контракта, указал, что на момент предъявления ООО "Водоканал" исковых требований о взыскании задолженности, срок для исполнения обязательства в соответствии с п.5.2.1. контракта не истек. Следовательно, требования ООО "Водоканал" не основаны на законе или соглашении сторон.

Апеллянт указывает, что на основании ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и считает, что решение суда принято без учета требований ст. 111 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 г. в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Энергетическая компания" о взыскании 3 832 551 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 N 31.

Решением суда от 30.11.2011 года исковое требование удовлетворено.

Ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал" на основании платежного поручения от 27.10.2011 года N 4112 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 42 162 руб. 76 коп.

Учитывая, что решением суда иск удовлетворен, государственная пошлины была оплачена истцом, суд законно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Довод ответчика о том, что решение в части распределения государственной пошлины было принято судом без учета статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа норм указанной статьи, можно сделать вывод, что существуют основания, при наличии которых суд должен отнести расходы на сторону, которая злоупотребляет правами (часть 1 статьи 111 АПК РФ) и при наличии которых суд вправе их отнести на сторону, злоупотребляющую правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ). При этом процессуальным законодательством предусмотрены конкретные основания, при наличии которых суд может возложить возмещение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую правами.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском в нарушение статьи 4 АПК РФ, не является основанием для возложения расходов по государственной пошлине на истца, так как указанное основание не предусмотрено статьей 111 АПК РФ.

Следовательно, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 г. по делу N А27-15297/2011 в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 г. по делу N А27-15297/2011 в части взыскания расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина