Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10644/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-88137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г.

по делу N А40-88137/12 принятое судьёй Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-857)

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

(ОГРН 1027739369910, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт"

(ОГРН 1037706021440, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 12)

о взыскании 16 213, 48 руб.

при участии представителей

истца: Морозова Д.М. по доверенности от 09.01.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" о взыскании 50386 рублей 04 копейки основного долга по договору от 11.01.2012 N М 24/5 на вывоз крупногабаритного мусора за период с декабря 2011 года по май 2012 года, пени за период с 26.12.2011 по 01.06.2012 г. в размере 16213 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу мусора.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленного требования в части суммы основного долга в связи с оплатой её ответчиком после подачи иска в суд, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору от 11.01.2012 N М 24/5 на вывоз крупногабаритного мусора за период с декабря 2011 года по май 2012 года в размере 50386 рублей 04 копейки прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-88137/12 отказано в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" пени по договору от 11.01.2012 N М 24/5 на вывоз крупногабаритного мусора в размере 16213 рублей 48 копеек.

В части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное суммы основного долга по договору от 11.01.2012 N М 24/5 на вывоз крупногабаритного мусора в размере 50386 рублей 04 копейки производство по делу прекращено.

Возвращены Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (заказчик) 11.01.2012 г. заключен договор N М 24/5 на вывоз крупногабаритного мусора бункерами-накопителями по адресу: улица Мусоргского, дом 7а, в соответствии с п. 1.1 и 2.1 которого истец обязуется осуществлять вывоз мусора бункерами-накопителями по указанному адресу, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (п.3.4 договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вывезенного мусора определяется количеством вывезенных бункеров-накопителей (в месяц 2 штуки). Сумма к оплате в месяц составляет 7627 рублей 12 копеек (без учета НДС).

Оплата производится заказчиком в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый просроченный день по истечении текущего месяца (п. 3.4 договора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт оказания услуг по вывозу мусора в рамках исполнения договора N М 24/5 по адресу: улица Мусоргского, дом 7а истцом не доказан.

Рассматриваемым договором порядок приемки услуг не определен. В материалы дела акты приемки услуг или иные документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем не представлены.

Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное в дело представлен договор от 27.12.2011 г. N 29 на вывоз крупногабаритного мусора, заключенный истцом с ООО "Трансфер" и договор от 01.01.2011 г. N 4-КД/11, заключенный с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на вывоз крупногабаритного мусора с целью исполнения своих обязательств по договору с ответчиком, а также соглашение от 01.10.2011 г. о замене стороны ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на ООО "ФРИЗ".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в данных договорах отсутствует указание адресов, по которым эти организации обязуются осуществлять вывоз мусора.

В дело истцом представлены копии талонов на вывоз ООО "Трансфер" и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" мусора на полигон ТБО "Дмитровский" ПЭП ГУП "Экотехпром" за период с января по май 2012 года с приложением перечня адресов, по которым мусор вывозился.

Данный перечень подписан с приложением печатей Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное и ООО "ФРИЗ", но в нем адрес: ул. Мусоргского, дом 7а, оказание услуг по вывозу мусора по которому является предметом рассматриваемого договора от 11.01.2012 г. N М 24/5, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику по данному адресу.

Довод истца о том, что бункер для крупногабаритного мусора, установленный на контейнерной площадке дома N 9 по ул. Мусоргского, используется для вывоза мусора от дома 7а по ул. Мусоргского, документально не подтвержден. Справка от 28.11.2012 г., представленная в дело, составлена истцом в одностороннем порядке, талоны на вывоз мусора адресов не содержат.

Более того, ссылка истца на оплату ответчиком суммы основного долга по договору после подачи иска в суд также не подтверждена документально, поскольку на предложение суда представить платежное поручение об оплате оказанных услуг, платежные документы истцом представлены не были. Акты сверки задолженности подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления актов ответчику в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 26.12.2011 по 01.06.2012 г. в размере 16213 рублей 48 копеек.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-88137/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук