Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-5205/12

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-26607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от ответчика: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26607/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Шахаеву Максиму Владимировичу, о взыскании убытков в сумме 20 754 321 руб. 72 коп.

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" к Шахаеву Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 20 754 321 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик - Шахаев М.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы 270 000 руб. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты ответчиком услуг представителя материалами дела. При этом, суд счел недоказанным чрезмерность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы, несоразмерна предмету спора. Аналогичные споры неоднократно рассматривались в арбитражном суде. Кроме того, полагает, что оформление передачи представителю денежных средств посредством составления расписки имеет целью создать видимость передачи денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела N А50-26607/2011.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 16.01.2012, дополнительное соглашение к нему N 2, расписка о получении денежных средств от 20.11.2012.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 270 000 руб.

Достоверных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

Представленные истцом сведения о цене юридических услуг, с учетом представленных сведений ответчиком в качестве доказательств разумности размера расходов, не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

О средней стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным, не свидетельствует также доводы истца о наличии аналогичных споров, неоднократно рассматриваемых в арбитражном суде.

Иные доводы истца об оценке состоявшегося факта передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты юридических услуг, при этом с учетом не оспаривания данного обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела судом, положений п.2 ст.408 ГК РФ, также отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, данные возражения также не являются доказательствами чрезмерности размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, и, с учетом выше изложенных обстоятельств, отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-26607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова