Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9015/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-118137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-118137/2012, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" о взыскании 1 148 153 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Фадеева И.Р. (доверенность от 10.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным унитарным предприятием "Мосстройресурс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 053 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки и 122 100 рублей 34 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности не подтверждены первичными документами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции ничем не мотивировано, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Считает, что исковые требования доказаны надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 645/5-12-08, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, определенный в спецификациях к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки. 29.12.2009 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен до 31.12.2010.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара в период с 21.01.2011 по 22.04.2011. Считает, что задолженность ответчика по поставке и оплате договорной неустойки за просрочку в оплате поставленного товара составляет 1 148 153 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований представил исковое заявление, копию договора поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, расчет неустойки, акты сверки взаимных расчетов.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции предложил истцу подтвердить заявленные требования первичными документами. Ответчик определение суда не исполнил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие и размер задолженности должны быть подтверждены первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), которое истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах и не могут являться основанием для отмены судебного акта. В обжалуемом решении суд указал, что первичные документы в обоснование исковых требований истцом не представлены.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательства, обосновывающие исковые требования. Акты сверки взаимных расчетов сами по себе в отсутствие первичных документов не могут являться надлежащими доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-118137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова