Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1443/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А62-7271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - UAB "LUVEL TRANSPORTAS" (Литва) - Мальгина В.М. (доверенность от 29.10.2012) и в отсутствие представителя заинтересованного лица - управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7271/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

UAB "LUVEL TRANSPORTAS" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 049265.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управлением заявлено ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения дела, которое обоснованно недостаточным финансированием денежных средств на разъездной характер.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 при проведении выборочного транспортного контроля юридическое лицо UAB "LUVEL TRANSPORTAS" в лице директора Кастутиса Садаускаса организовало международную автомобильную перевозку на автомобиле DAF гoc. номер EOZ645 груза без разрешения на поездку. Маршрут перевозки груза согласно CMR от 20.10.2012 N 0000050 - Россия - Литва. Предъявлено разрешение на транзитную поездку N 0285518 в Казахстан. В соответствии с решениями, принятыми на заседании российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту 22.09.2011, при выполнении литовскими транспортными компаниями транзитной перевозки в одном направлении и двухсторонней перевозки другом (или наоборот) требуется наличие двух бланков российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

По факту осуществления международной перевозки без разрешения управлением в отношении заявителя возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом 31.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 049265 и вынесено постановление от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 указанной статьи данного Федерального закона предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18.11.1993 (далее - Соглашение).

Согласно статье 6 Соглашения стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения) (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило осуществление международной перевозки без надлежащего разрешения.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что 22.09.2011 состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок. В ходе состоявшегося заседания российская сторона подняла вопрос о применении перевозчиками разрешений при транспортировке грузов на территории Литвы и России, в частности, о применении одного бланка разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок при выполнении перевозки транзитом в одном направлении и двухсторонней перевозки в другом (или наоборот), что отражено в пункте 2 протокола. Директор департамента дорог и гражданской авиации Литовской республики 06.02.2012 согласно пункту 2 протокола сообщил о невозможности применения предложенного порядка использования разрешений и проинформировал, что при выполнении данной перевозки требуется два бланка разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок. Таким образом, при выполнении литовским транспортными компаниями транзитной перевозки в одном направлении и двусторонней перевозки в другом (или наоборот) требуется два бланка российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

Между тем для того, чтобы международный договор мог создавать правовые последствия для физических и юридических лиц, на деятельность которых он распространяет действие, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах" он должен быть официально опубликован. Международный протокол вступает в силу только с момента публикации.

Исходя из смысла правовой определенности для того, чтобы правовой акт мог непосредственно создавать права и обязанности физических и юридических лиц, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которые повлечет ее неисполнение, соотнося дату перевозки с датой возникновения публичной обязанности по получению специального разрешения.

Учитывая, что Протокол заседания российско-литовской смешанной комиссии по автомобильному транспорту от 22.09.2012 опубликован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не вправе был указывать на необходимость получения обществом специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, общество имело российское разрешение N 0285518 на международную перевозку между Россией и Литвой (гр. 1), действительное на 1 поездку туда и обратно (гр. 2), и разрешающее двустороннюю перевозку и транзитный проезд (гр. 3).

Указанное разрешение выдано Министерством транспорта Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Соглашения.

На основании указанного разрешения в ходе одного рейса перевозчик осуществил транзитный проезд из Литвы в Казахстан и при обратной поездке двухстороннюю перевозку из России в Литву, что в полной мере соответствует содержанию выданного ему разрешения и пункту 2 статьи 6 Соглашения.

Какие-либо запреты на принятие груза к перевозке при следовании транспортного средства в обратном направлении действующим законодательством не установлены и в разрешении N 0285518 не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апелляционной жалобы на раздел 2 Протокола заседания российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 22.09.2011, письмо директора департамента дорог и гражданской авиаций Литовской Республики от 06.02.2012, письмо директора Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Л.М. Липсица от 12.03.2012 N 03-01/04-893, а также на письмо заместителя Министра транспорта Российской Федерации С.А. Аристова от 04.02.2013 N СА-24/1080, как на источники правовых норм, устанавливающих при осуществлении перевозки рассматриваемого вида для перевозчика обязанность получать дополнительное разрешение, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Из содержания положений раздела 2 Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 следует, что фактически данным документом установлены новые правила осуществления международных перевозок, обязывающие перевозчика использовать, дополнительное разрешение при обратном движении транспортного средства с грузом при совершении двусторонней/транзитной перевозки туда и обратно, что противоречит положениям Закона N 127-ФЗ.

Также из содержания Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 можно установить, что в нем Российская делегация задает вопрос Литовской делегации об использовании литовских разрешений на перевозку груза, при этом никаких решений в данном Протоколе по указанному вопросу не принимается, а решение по рассматриваемому вопросу принято в последующем только в виде писем уполномоченных лиц. К тому же из содержания указанных документов следует, что они непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Поскольку названный Протокол Смешанной комиссии от 22.09.2011 в установленном законом порядке на сегодняшний день не ратифицирован и не имеет вид принятого решения по вопросу использования разрешений на перевозку грузов, а значит, не является нормативным правовым актом, то данный документ не имеет силу закона на территории Российской Федерации

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения названных Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 и писем не могут применяться арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенная в указанных документах информация не может служить основанием для регулирования правоотношений в области международных перевозок, в связи с чем требование о наличии разрешения на перевозку в рассматриваемом случае должно определяться на основании положений Закона N 127-ФЗ, которым указанный вид перевозки не запрещен без наличия разрешения.

С учетом изложенного довод управления, отраженный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что официальное опубликование текста протоколов Смешанных комиссий не предусмотрено соглашениями, а указанная информация как правило доводится до перевозчиков своих государств посредством сайтов соответствующих национальных компетентных органов и ассоциаций перевозчиков, также отклоняется судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 усматривается, что обществу необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения.

Между тем ссылка в данном определении на необходимость явки представителей общества не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовало неизвестное лицо, фамилия которого и документ, подтверждающий полномочия, нигде не указаны.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2012, выданная на имя Куколовича Валерия Гжегожевича, носящая общий характер. При этом в доверенности, выданной на имя данного лица, не указано полномочие на наличие права участвовать в конкретном административном деле.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 31.10.2012, то есть в один день с протоколом об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 31.10.2012, UAB "LUVEL TRANSPORTAS" не извещалось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, суд первой инстанции правомерно посчитал, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым заявитель был лишен в полном объеме гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление управления об административном правонарушении от 31.10.2012 N 049265 является незаконным и подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина