Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1919/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А31-12320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-12320/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 24.10.2012 N 83-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

ООО "Заволжье" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе 24.05.2012 на общем собрании собственников жилых помещений в доме N 13 по ул. Почтовой в г. Костроме определены необходимые виды текущих ремонтных работ по дому, включая замену частично отсутствующей водосточной трубы у второго подъезда, капитальный ремонт балконной плиты квартиры N 35, оштукатуривание балконных плит с металлической облицовкой квартир NN 18, 5, 9, 13, 17, 16, 25, 29, 28, 32, 27, 31, 39, 30, 38, 7, 11, 6, 10; при этом работы запланированы на август, сентябрь, октябрь 2012 года; по состоянию на 05.09.2012 выполнены работы по замене водосточной трубы, оштукатурены балконные плиты квартир NN 5, 6, 7, 9, 10, 13, 17, 18, 25, 28, 29, 32; произведена заклейка трещин на шиферной кровле.

Кроме того, ООО "Заволжье" обращает внимание суда на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, суд мог квалифицировать вменяемое правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.08.2012 N 998 в период с 23.08.2012 по 28.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Почтовой в г. Костроме (л.д.68-69).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: разрушение бетонного основания балконных плит большинства квартир с оголенной местами арматурой либо выкрашивание, краевое разрушение плит балконов и отсутствие металлического фартука, который служит для отвода атмосферных осадков и предотвращения разрушения краёв железобетонных плит; балконная плита у квартиры N 35 в неудовлетворительном состоянии, нижняя часть плиты опирается на деревянные подпорки, которые установлены на металлическом ограждении ниже расположенной квартиры N 31.

При осмотре водосточных труб по периметру дома выявлено нарушение целостности (наличие зазора) водосточной трубы со стороны главного фасада у 2-го подъезда; верхняя часть водосточной трубы, расположенная по середине главного фасада, не закреплена. Также установлено разрушение (наличие трещины) водоприёмной воронки у 1-го подъезда, со стороны торцевого фасада; выпадение кирпичей на 5-м этаже у входов 1-го и 2-го подъездов.

При осмотре кровельного покрытия с чердачного помещения установлено наличие трещин, сквозных отверстий в шиферных листах; деревянная обрешётка поражена следами ржавых промочек; не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли (имеются просветы) к газодымоходным трубам дома, на поверхностях которых на чердаке имеются следы ржавых подтёков, промочек. Промочки также имеются на потолке и стенах лестничной площадки 5-го и 2-го подъездов, в квартире N 20.

При осмотре металлических желобов выявлено наличие разрушения, следы коррозии, сквозные отверстия, из-за чего при выпадении атмосферных осадков наблюдается проникновение воды на кирпичную кладку фасада. Слуховые окна (6 штук) не оборудованы жалюзийными решётками, сами окна закрыты металлическими листами. Кроме того, в представленной схеме сети холодного водоснабжения отсутствуют диаметры труб, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы (манометры).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования (л.д. 70) и акте проверки от 28.08.2012 N 243-11 (л.д. 71-72).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.08.2012 N 83-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.5.6, 4.2.3.17, 3.3.1, 3.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.6.3.6, 4.6.1.13, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 3.3.6, 1.5.1, 2.6.6, 5.8.3 (е) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491, Правила содержания) (л.д.76-77).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 24.10.2012 N 83-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-21).

Не согласившись с постановлением, ООО "Заволжье" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, суд первой инстанции, признав приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины неуважительными, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 24.10.2012. Копия постановления вручена уполномоченному представителю Общества 26.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за вх.N 1860 (л.д. 11).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 12.11.2012.

С заявлением об оспаривании постановления ГЖИ Общество обратилось 23.11.2012, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте, в котором документы по делу были направлены в Арбитражный суд Костромской области (л.д. 55). Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (пункт 1 просительной части заявления о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ - л.д. 7) ООО "Заволжье" ссылается на то, что постановление ГЖИ Обществом получено 13.11.2012, не подтверждая дату получения документально.

Суд первой инстанции счел указанную причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что дата вручения Обществу постановления (26.10.2012) подтверждена документально.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в апелляционной жалобе также не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-12320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина