Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2718/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович - (паспорт);

Можайцева Мария Юрьевна (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол об избрании директором от 25.04.2007 N 2/7);

общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" - Кокшаров А.И. (решение о назначении директором от 10.01.2012 N 10);

арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - Михайлов М.Д. (доверенность от 28.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (основной государственный регистрационный номер 1027402173457, идентификационный номер налогоплательщика 7445016939; далее - общество "Авторитет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С., конкурсный управляющий).

22.06.2012 Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в должника 593 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения с 03.11.2010 по 27.06.2012, утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 278 051 руб., взыскании 10 752 руб. 40 коп. расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в официальном издании, а также почтовых и канцелярских расходов, 532 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 требование временного управляющего в части процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (с учетом определения от 20.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление Можайцевой М.Ю. удовлетворено частично в размере 876 002 руб. 40 коп., в том числе 593 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 283 002 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания с должника 272 250 руб. судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный кредитор считает, что при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению Браславского Л.С., временный управляющий Можайцева М.Ю. не доказала необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - общество "ЮрФинансГрупп", привлеченный специалист) с размером вознаграждения 520 000 руб. для обеспечения своей деятельности. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Можайцевой М.Ю. 13 500 руб. за подготовку запросов и ответов в государственные органы, должнику, кредиторам, 4 500 руб. за подготовку проектов отзывов по требованиям кредиторов, 5 000 руб. за подготовку ходатайств, пояснений, 147500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 70 000 руб. за восстановление бухгалтерского учета должника для составления анализа финансового состояния, 31 500 руб. за аренду рабочего места у общества "ЮрФинансГрупп" за семь месяцев процедуры наблюдения. Вместе с тем, указанные действия привлеченного специалиста являются правами и обязанностями временного управляющего, за осуществление которых ей выплачивается фиксированное вознаграждение. Из материалов дела следует, что Можайцева М.Ю. лично почти не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, вместо нее в судебных заседаниях участвовал сотрудник общества "ЮрФинансГрупп". Поскольку Можайцева М.Ю. одновременно с процедурой банкротства общества "Авторитет" вела процедуры банкротства еще девяти должников по делам N А76-37966/2009, N А76-67/2010, N А76-8649/2009, N А76-1664/2010, N А76-24434/2010, N А76-12383/2010, NА76-19768/2011, NА76-1909/2011, NА76-7182/2011, привлечение общества "ЮрФинансГрупп" было обусловлено нехваткой времени для одновременного ведения десяти процедур. Из текста договора от 30.04.2011 N22/01/11 следует, что действия привлеченного специалиста не связаны с наличием у него специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет должника. В расшифровке услуг, оказанных привлеченным специалистом, фактически указан весь объем работы, который должен быть выполнен арбитражным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания привлеченным специалистом услуги по восстановлению бухгалтерского учета стоимостью 70 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с должника в пользу временного управляющего Можайцевой М.Ю. 31 500 руб. за семь месяцев аренды рабочего места. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор аренды. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность письменного заявления конкурсных кредиторов должника - Браславского Л.С. и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") о фальсификации договора на оказание услуг и акта выполненных услуг к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг привлеченным специалистом. В договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость услуг. Фактически оплата стоимости услуг произведена Можайцевой М.Ю. после ее обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд первой инстанции не указал при взыскании 147 750 руб. расходов за участие представителя в судебных заседаниях за участие в каких заседаниях и по какой цене произведено взыскание.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Можайцева М.Ю. просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что представитель временного управляющего принимал участие в 46 судебных заседаниях. При расчете стоимости услуг представителя во внимание принята средняя стоимость услуг в размере 3 250 руб. за участие в одном судебном заседании исходя из прейскуранта цен общества "ЮрФинансГрупп" на данные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, объяснения в письменной форме в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании 04.04.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 11.04.2013.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены, в том числе, путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов Мищенко Марина Алексеевна (далее - Мищенко М.А.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Браславский Л.С., представитель общества "Авторитет-Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Можайцева М.Ю., ее представитель, представитель общества "ЮрФинансГрупп" против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения 272 250 руб. расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮрФинансГрупп" (исполнителем) и временным управляющим общества "Авторитет" Можайцевой М.Ю. (заказчиком) заключен договор от 30.04.2011 N 22/01/11 возмездного оказания услуг (т.1 ходатайство N 2, л.д. 6-8), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по финансово-экономическому и консультационно-юридическому сопровождению деятельности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Авторитет" по месту нахождения исполнителя (город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 23), в том числе оказывать услуги по ведению делопроизводства в рамках проведения процедуры банкротства должника, подготавливать устные и письменные заключения по правовым, финансово-экономическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры наблюдения, осуществлять подготовку проектов всех документов: запросов, ответов на запросы, уведомлений, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений, необходимых для выполнения обязанностей заказчика с последующим направлением названных документов адресатам, осуществлять анализ текущих обязательств должника и контроль текущей дебиторской и кредиторской задолженности, подготовку и формирование проекта отчета временного управляющего о результатах наблюдения, предоставление отчета временного управляющего и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, собранию кредиторов и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", подготавливать проекты отдельных глав (разделов) финансового анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, осуществлять представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях, в деле о банкротстве и в судебных заседаниях по делу о банкротстве, предоставить оборудованное рабочее место, в том числе персональный компьютер с выходом в сети Интернет, оргтехнику, телефон, факсимильную связь) для текущей деятельности временного управляющего.

В пункте 3 договора стороны указали, что стоимость услуг по договору составляет не более суммы, определенной в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве и подтверждается актом выполненных услуг по договору. Оплата производится путем перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в течение 10 дней после подписания акта или окончания процедуры наблюдения.

В пункте 7 договора стороны распространили действие условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, в том числе на услуги, оказанные заказчику в процедуре наблюдения должника до даты подписания договора.

29.04.2012 заказчик и исполнитель подписали акт оказанных услуг по договору от 30.04.2011 N 22/01/11 (т. 1 ходатайство N 2, л.д. 9, 10), в котором отражено, что заказчику предоставлено оборудованное рабочее место, представлено 45 проектов запросов, уведомлений в различные государственные органы, должностным лицам, представлено 7 проектов ответов на запросы кредиторов должника, проведен анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника, представлен проект финансового анализа хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного (преднамеренного) банкротства, проекты дополнений к финансовому анализу должника, произведена регистрация входящей и исходящей корреспонденции в общем количестве 193 единицы, поступающей в адрес должника, ее обработка, подготовка проектов писем при ведении переписки с адресатами, осуществлена доставка писем-ответов и документов адресатам по указанию заказчика, проведено 67 консультаций заказчика по правовым и финансово - экономическим вопросам, проведена подготовка проектов запросов, ответов на запросы, уведомлений, отзывов на заявленные кредиторами требования, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений, необходимых при выполнении обязанностей заказчика, проведен анализ и контроль текущей дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовлено 2 проекта отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения с приложением копий документов, обосновывающих сведения, указанные в отчете, подготовлены проекты документов для проведения первого собрания кредиторов должника, представлены интересы заказчика в 62 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, общая стоимость оказанных услуг составляет 520 500 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2012 N 53782 на сумму 370 500 руб. и от 25.09.2012 N 53567 на сумму 150 000 руб. Можайцева М.Ю. перечислила на расчетный счет общества "ЮрФинансГрупп" 520 500 руб. по договору на оказание услуг от 30.04.2011 N 22/01/11 (т.2 ходатайства N 2, л.д. 1, 2).

Поскольку должник не возместил временному управляющему судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения общества "Авторитет", Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 520 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов Мищенко М.А. отзывы на заявление Можайцевой М.Ю. в арбитражный суд первой инстанции не представили.

Конкурсные кредиторы общества "Авторитет" - Браславский Л.С., общество "Авторитет-Восток" против заявления временного управляющего в части судебных расходов возразили, сделали заявления о фальсификации договора от 30.04.2011 N 22/01/11 возмездного оказания услуг и акта от 29.04.2012 выполненных услуг в связи с несоответствием дат изготовления и подписания документов датам, указанным в договоре и акте (т.1 ходатайство N 2, л.д. 113, 114, т.2. ходатайство N 2, л.д.19, 20, т.3 ходатайство N 2, л.д. 92, 93), заявили о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания 57 300 руб. расходов на аренду рабочего места (4 500 руб. в месяц), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность процедуры наблюдения свыше семи месяцев (с 03.11.2010 по 26.06.2012) была обусловлена не выполнением каких-либо мероприятий временным управляющим, а необходимостью завершения проверки обоснованности требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Можайцевой М.Ю. в части взыскания с должника 45 750 руб. судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 6 750 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора Ткаченко Максима Васильевича (далее - Ткаченко М.В.) на действия Можайцевой М.Ю., не подлежат возмещению за счет должника, поскольку в данном процессе временный управляющий защищала свои профессиональные интересы, судебные расходы в размере 39 000 руб. не подлежат отнесению на должника, сотрудник общества "ЮрФинансГрупп" не участвовал в судебных заседаниях 16.01.2012, 22.03.2012, 03.03.2011, в судебных заседаниях 10.03.2011, 21.04.2011, 24.05.2011, 26.07.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 05.12.2011, 23.05.2012, 27.06.2012 по результатам процедуры наблюдения должна была присутствовать временный управляющий лично.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания 106 100 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой проектов документов для проведения первого собрания кредиторов, подготовкой проекта анализа финансового состояния должника, проекта отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка данных документов не требует каких-либо специальных познаний, отсутствующих у временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Можайцевой М.Ю. в части взыскания 39 100 руб. судебных расходов, в том числе 19 300 руб. расходов на делопроизводство, 10 000 руб. расходов на анализ и контроль текущей дебиторской и кредиторской задолженности, 9 800 руб. расходов на консультации по правовым и финансово-экономическим вопросам, арбитражный суд первой инстанции нашел эти расходы чрезмерными, неразумными.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания 12 000 руб. стоимости транспортных услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необходимость совершения поездок в город Магнитогорск 10.01.2012 и 10.03.2012 в процедуре наблюдения документально не подтверждена.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части взыскания 272 250 руб. судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Расходы Можайцевой М.Ю. в размере 31 500 руб. на аренду у общества "ЮрФинансГрупп" рабочего места по адресу: город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 23, являются обоснованными и относимыми к процедуре наблюдения общества "Авторитет" в течение семи месяцев нормативного срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Расходы временного управляющего по оплате 13 500 руб. стоимости услуг по подготовке проектов запросов и ответов в государственные органы, руководителю должника, контрагентам и текущим кредиторам, обоснованность привлечения специалиста для осуществления данных услуг, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Необходимость привлечения специалиста обусловлена большим количеством запросов, ответов, уведомлений, направленных в процедуре наблюдения. Услуги стоимостью 4500 руб. по подготовке проектов отзывов на требования кредиторов, услуги стоимостью 5 000 руб. по подготовке проектов ходатайств, пояснений, услуги стоимостью 147 750 руб. по представлению интересов временного управляющего в судебных заседаниях оказаны сотрудником общества "ЮрФинансГрупп" Михайловым Михаилом Дмитриевичем (далее - Михайлов М.Д.). Данные расходы обусловлены рассмотрением в период наблюдения в деле о банкротстве общества "Авторитет" семи требований кредиторов, ходатайств временного управляющего об отстранении руководителя должника, об отложении первого собрания кредиторов. Необходимость несения 70 000 руб. стоимости услуг по восстановлению бухгалтерского учета общества "Авторитет" вызвана тем, что документы должника, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временному управляющему не передавались, для восстановления бухгалтерского учета необходимы специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольном определением от 10.09.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации не будут иметь юридического значения для рассмотрения спора. В рамках заявления арбитражного управляющего следует проверить, оказывались ли фактически услуги и не завышена ли их стоимость, дата договора на результаты такой проверки не влияет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов основного дела о банкротстве, материалов обособленных дел по установлению требований кредиторов в процедуре наблюдения общества "Авторитет", следует, что сотрудник общества "ЮрФинансГрупп" Михайлов М.Д. представлял интересы временного управляющего Можайцевой М.Ю. в 46 судебных заседаниях 16.02.2011, 10.03.2011, 29.03.2011, 12.04.2011, 21.04.2011, 27.04.2011, 29.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011, 20.05.2011, 30.05.2011, 09.06.2011, 17.06.2011, 21.06.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, 12.08.2011, 26.09.2011, 14.11.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 08.02.2012, 16.02.2012, 27.02.2012, 29.03.2012, 10.05.2012, 31.05.2012 по рассмотрению требований кредиторов Браславского Л.С., общества "Авторитет-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМАК", Ткаченко М.В., Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", при рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя должника, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что в договоре возмездного оказания услуг не указана стоимость каждой услуги, оказываемой привлеченным специалистом, арбитражный суд первой инстанции на основании акта оказанных услуг от 29.04.2012, прайс-листа на оказание юридических услуг о стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 3 000 руб. до 4 500 руб. (т.2 ходатайство N 2, л.д. 5, 6), пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость представительских услуг общества "ЮрФинансГрупп" за 46 судебных заседаний составила 147 750 руб. (по 3 211 руб. 96 коп. за каждое судебное заседание).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

О необоснованности привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения общества "Авторитет" для оказания юридических услуг общества "ЮрФинансГрупп" заявили конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Браславского Л.С. о том, что необходимость привлечения общества "ЮрФинансГрупп" вызвана нехваткой времени у Можайцевой М.Ю., которая одновременно с процедурой банкротства общества "Авторитет" вела процедуры банкротства еще девяти должников, основан на предположении.

Учитывая значительный объем заявленных требований кредиторов, сложность дел и длительность их рассмотрения, отсутствие у временного управляющего юридического образования, отсутствие в штате должника юриста, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности расходов в размере 147 750 руб. на привлеченного специалиста. Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес на общество "Авторитет" расходы по оплате обществу "ЮрФинансГрупп" 4500 руб. за подготовку проектов отзывов на требования кредиторов.

Браславский Л.С. не представил доказательства, подтверждающие, что размер представительских услуг, расходов на оплату услуг по подготовке отзывов на требования кредиторов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что руководитель должника не передал временному управляющему документы, необходимые для составления финансового анализа состояния должника, документы, необходимые для составления финансового анализа, были получены временным управляющим самостоятельно от государственных органов и контрагентов общества "Авторитет".

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на должника расходы временного управляющего по оплате 13 500 руб. стоимости услуг по подготовке проектов запросов в государственные органы, руководителю должника, контрагентам и текущим кредиторам, по оплате 5 000 руб. стоимости услуг по подготовке проектов ходатайств, пояснений.

Из акта от 29.04.2012 выполненных услуг по договору от 30.04.2011 следует, что исполнитель проанализировал документы финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, то есть фактически "восстановил" бухгалтерский учет должника.

Поскольку Можайцева М.Ю. не обладает специальным экономическим, финансовым образованием, привлечение для анализа документов финансово-хозяйственной деятельности общества "Авторитет" специалиста, и несение 70 000 руб. расходов по оплате услуг общества "ЮрФинансГрупп" является оправданным.

Из договора N 22/01/11 возмездного оказания услуг, акта от 29.04.2012 выполненных услуг по договору от 30.04.2011 следует, что исполнитель предоставил заказчику оборудованное рабочее место для текущей деятельности временного управляющего. Отдельный договор аренды рабочего места между обществом "ЮрФинансГрупп" и Можайцевой М.Ю. заключен не был.

Из материалов дела о банкротстве следует, что у должника отсутствовало офисное помещение, необходимых для ведения деятельности временного управляющего, хранения документации должника и проведения собрания кредиторов, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности аренды временным управляющим оборудованного рабочего места в течение нормативного срока процедуры наблюдения является верным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку юридически значимыми по данному спору и входящими в предмет доказывания являются обстоятельства фактического оказания услуг и их стоимость, а даты договора и подписания акта оказания услуг не влияют на результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Несогласие Браславского Л.С. с оценкой, данной арбитражным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Тот факт, что временный управляющий Можайцева М.Ю. оплатила оказанные привлеченным специалистом услуги после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, не имеет правового значения для разрешения заявления исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18987/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Авторитет" в пользу Можайцевой Марии Юрьевны 272 250 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко