Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-1481/13

гор. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-22911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22911/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", гор. Братск-9, Иркутская область

к Закрытому акционерному обществу "Возрождение", гор. Самара

об истребовании имущества, взыскании 443 856 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Зазин М.В., представитель по доверенности от 29.12.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- об истребовании из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Возрождение" следующего имущества: кровати металлические панцерные - 82 штуки., матрацы ватно- набивные - 64 шт., подушки перьевые - 64 шт., одеяла - 24 шт., покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.;

- о взыскании с ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "Расчетно-информационное агентство" в счет возмещения причиненных убытков 185 832 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 257 784 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 797 руб. 12 коп., а всего 465 653 руб. 32 коп.

Письмом б/н от 31 октября 2012 года истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков на 250 404 руб., по взысканию процентов на 2 352 руб. и неустойки на 209 145 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания убытков на 250 404 руб., по процентам на 2 352 руб. и по взысканию неустойки на 209 115 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцерные - 24 шт., матрацы ватно- набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб. также взыскал с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (составляющие 66 615 руб. неустойка, 2 352 руб. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 6 793 руб. 71 коп. и в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 6 585 руб. 98 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 11 апреля 2013 года.

В связи с убытием в служебную командировку судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" города Братска был заключен с предприятием Закрытым акционерным обществом "Возрождение" срочный договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО "РИФ" обязалось предоставить ЗАО "Возрождение" в аренду кровати и спальные принадлежности для вахтовых работ в регионе сроком на один месяц - до 12 августа 2011 года, а предприятие ОАО "Возрождение, являясь арендатором, обязалось своевременно произвести расчет за арендуемое имущество в форме предоплаты, содержать имущество в сохранности и полной исправности, использовать его по назначению, а после прекращения срока договора, или при его досрочном расторжении, - возвратить арендодателю имущество в полном объеме в исправном состоянии.

Во исполнение договора предприятием ООО "РИФ" ответчику в лице представителя ЗАО "Возрождение" Зубакина Владимира Ивановича в городе Братске 12 июля 2011 года по акту приема - передачи было передано следующее имущество: 24 металлических кровати, и, соответственно, 24 комплекта постельных принадлежностей - матрацев, подушек, одеял, покрывал. В момент передачи указанное имущество по качеству и техническому состоянию соответствовало своему назначению и условиям договора, о чем свидетельствует запись в акте приема-передачи имущества представителя ответчика Зубакина В.И.

В связи с потребностью ответчика в большем количестве кроватей 15 июля 2011 года и 22 июля 2011 года сторонами были заключены на аналогичных условиях еще два договора аренды имущества сроком до 31 декабря 2011 года, в соответствии с которыми представителю ответчика Кожину Андрею Владимировичу 15 июля 2011 года и 22 июля 2011 года по актам приема - передачи было передано дополнительно 58 металлических кроватей, 40 матрацев и 40 подушек надлежащего качества.

Согласно пункту 6.1. Договоров арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества, общая стоимость которого определена соглашениями сторон в размере 246 000 руб.

Условиями Договоров определен порядок передачи сторонами имущества друг другу. Так согласно пунктам 2.1, 2.2 Договоров передача арендатору в пользование имущества, а так же возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется только по акту приема - передачи имущества - письменному документу, подписанному сторонами, фиксирующему факт передачи имущества. Указанное условие Договоров свидетельствует о соглашении сторон считать доказательством передачи имущества письменный акт приема-передачи арендуемого имущества, подписанный сторонами. Кроме этого в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 Договоров арендатор не позднее, чем за три дня до возврата имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, должен письменно сообщить об этом арендодателю.

По истечении сроков действия договоров аренды от 12 июля 2011 года, 15 июля 2011 года и 22 июля 2011 года ответчик с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом в последующие месяцы, в связи, с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт пользования имуществом по окончании сроков действий договоров аренды подтверждается подписанными сторонами актами с указанием сумм арендных платежей в последующие месяцы (прилагаются), отсутствием письменных уведомлений ответчика о возврате имущества, досрочном расторжении договоров аренды и возврате имущества, отсутствием актов приема-передачи имущества, свидетельствующих о возврате имущества.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Все три договора аренды были расторгнуты с 01 июня 2012 года в связи с отказом арендодателя от договоров аренды, о чем ответчик был письменно уведомлен (уведомление прилагается).

После прекращения договоров аренды в нарушение условий договоров и требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество стоимостью 246 000 руб. ответчиком не возвращено.

Уведомленный о прекращении действия договора аренды с 01 июня 2012 года и возврате имущества ответчик до момента обращения в арбитражный суд продолжает удерживать и пользоваться арендуемым имуществом без законных на то основании, совершив тем самым неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить арендуемое имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров арендная плата за пользование одной кроватью с постельными принадлежностями за одни сутки сторонами была определена в размере 7 руб.

Размер арендной платы в месяц за все арендованное имущество определялся по формуле: 7 руб. х количество кроватей (по акту приема - передачи) х количество календарных дней в месяце.

Арендатор обязался исчислять и оплачивать арендные платежи ежемесячно в форме предоплаты за каждый месяц вперед, то есть до первого числа расчетного месяца.

В процессе исполнения Договоров ответчиком нарушались условия арендной платы, предусмотренные пунктом 3.1 Договоров.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по арендным платежам (убыткам) в размере 250 404 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказан факт причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, задолженность по арендным платежам в размере 250 404 руб., которую он не получил в рассматриваемый период, явились следствием нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды, а потому в соответствии со ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан эти убытки возместить.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако неуплата арендных платежей является неисполнением ЗАО "Возрождение" обязательств, принятых на себя по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи не являются убытками истца применительно к правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 1 % по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.

Ставка рефинансирования применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части возврата лишь 24 кроватей нашла свое подтверждение при проверке материалов дела.

Согласно пункту 2.1 "г" договоров арендатор обязался письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за три дня о предстоящем возврате арендуемого имущества_. и после прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту.

Ответчик не представил доказательств исполнения (порядка) обязательств по возврату имущества после расторжения договоров с 01 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить имущество: кровати, матрацы, подушки, покрывала должно быть удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен установленный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом апелляционной инстанции признается обоснованным в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 68 967 руб. и взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 6 793 руб. 71 коп. и в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 6 585 руб. 98 коп.

Исходя из общей суммы, предъявленной ко взысканию - 461 901 руб., и взысканной судом суммой - 68 967 руб., а также в связи с удовлетворением требования об истребовании имущества, и уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 16 197 руб. 12 коп., судебные расходы должны быть распределены следующим образом. С Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 827 руб. 28 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 руб. 90 коп.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22911/2012, подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22911/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять увеличение Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" размера исковых требований по взысканию убытков на 250 404 руб., по взысканию неустойки на 209 145 руб., по взысканию процентов на 2 352 руб.

Истребовать из владения Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" следующее имущество: кровати металлические панцерные - 82 шт., матрацы ватно-набивные - 64 шт.; подушки перьевые - 64 шт.; одеяла - 24 шт.; покрывала - 24 шт., общей стоимостью 246 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" 68 967 руб. (составляющие 66 615 руб. - неустойка, 2 352 руб. - проценты).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" расходы по государственной пошлине в сумме 5 827 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 руб. 90 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" судебные издержки за составление апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С. Ш. Романенко Е.А. Терентьев