Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-3337/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-19266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Миролюбовой Л.В. (доверенность от 10.01.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Волга" - Мараховской А.В. (доверенность от 15.01.2013),

представитель закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-19266/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6316060656, ОГРН 1026301157882), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Волга" (ИНН 6316154696, ОГРН 1106316006499), г.Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Арго-Моторс" (ИНН 6311041674, ОГРН 1036300000472), г.Самара,

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Волга" (далее - ООО "Эко Волга", ответчик) о расторжении договора от 16.05.2011 N 99 и взыскании уплаченной стоимости некачественных светильников Lightlux ЛВО34 D ECP/959/ с ЭПРА в количестве 237 штук в размере 117 315 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 руб. 24 коп. за период с 22.03.2012 по 06.06.2012 (т.1, л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Арго-Моторс" (далее - ЗАО "Арго-Моторс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-19266/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.150-153).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.5-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2011 N 99, по условиям которого (пункт 1.4) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1,л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Эко-Волга" несет ответственность за качество поставляемого товара. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан заменить товар.

ООО "Эко-Волга" во исполнение условий договора осуществило поставку люминесцентных ламп Osram L 18 W/765 Russia G13 6400К в количестве 899 штук на общую сумму 16 204 руб. 20 коп. и светильников Lightlux ЛВО34 D ECP/959/ с ЭПРА в количестве 248 штук на общую сумму 122 760 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2011 N 501, от 16.06.2011 N 632, от 12.07.2011 N 736, от 02.11.2011 N 1387.

Указанный товар оплачен платежными поручениями от 16.05.2011 N 471, от 16.06.2011 N 578, от 24.08.2011 N 843, от 22.12.2011 N 1438.

Светильники смонтированы ОАО "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в торговом зале ЗАО "Арго-Моторс" по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.149 "А".

В обоснование иска ОАО "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что в процессе эксплуатации при включении светильников были выявлены плавающие дефекты, а именно - периодическое не включение, которое частично на короткий промежуток времени устранялось путем поворота ламп, затем появлялось вновь.

Таким образом, полагая, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 469, частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ, части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 16.05.2011 N 99 в случае обнаружения покупателем недостатков товара, которые не обнаружены при приемке товара на складе поставщика, покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара в течение 3-х рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что о недостатках товара составлялся акт только со стороны ОАО "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ЗАО "Арго-Моторс" в отсутствии представителей ООО "Эко-Волга" (т.1,л.д.27).

О недостатках товара ООО "Эко-Волга" было уведомлено только претензией от 07.03.2012 N 24 о возврате товара ненадлежащего качества (т.1,л.д.25).

В целях определения качества поставленных светильников по ходатайству ответчика Арбитражным судом Самарской области назначено проведение технической экспертизы на предмет установления качества 5 светильников отобранных произвольным способом (т.1,л.д.35, 93-95).

В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2012 N 007 03 00668-А на момент проведения экспертизы 3 светильника находятся в неработоспособном состоянии, остальные в работоспособном состоянии, что подтверждается фото N 3 к заключению экспертизы (т.1,л.д.117).

В ходе проведения экспертизы не нашли своего бесспорного подтверждения доводы истца о том, что светильники, поставленные ответчиком в рамках договора от 16.05.2011 N 99 имеют неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, и указанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-19266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова