Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1145/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5621/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-5621/2012 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Богодуховой Е. М. (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС N001293878 от 15.06.2010,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 1433002289, ОГРН 1021400968918),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 апреля 2013 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 15 марта 2013 года, получено последним 27.03.2013 г., что подтверждается уведомлением N 672000 59 920181.

28 марта 2013 года в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда от Акционерной компании "АЛРОСА" поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес УФССП, а в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Зарница" доказательств направления копии апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 14 марта 2013 года и в установленный судом срок - до 15 апреля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-5621/2012 и приложенные к ней документы. Всего на 16-ти листах.

Судья

Д. Н. Рылов