Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3369/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-41488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Жуйкова Н.А., паспорт, доверенность от 07.09.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года по делу N А60-41488/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску ООО "Алина" (ОГРН 1062815004010, ИНН 2815013894)

к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Алина", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 418 176 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 418 176 руб. 37 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 181 руб. 76 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, в том числе во исполнение договора поставки N 189/7 от 11.01.2011, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В жалобе ответчик указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 принято к производству суда заявление о признании организации ответчика банкротом, решением суда от 20.03.2012 ответчик признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявленные исковые требования возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате поставленного в его адрес товара согласно товарным накладным N 124,125,131,130,001,003,002,004-044 за период с 03.01.2011 по 16.07.2011, а также наличие ранее возникшей суммы задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 377 825 руб. 62 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на заключенный между сторонами договор поставки N 189/7 от 11.01.2011.

Согласно п.4.1 договор поставки N 189/7 от 11.01.2011 оплата по договору производится в срок не позднее 45 дней с момента передачи товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований в порядке ст.309, 310, 486 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-20209/2011 следует, что определением суда от 10.10.2011 к производству принято заявление ООО Коллекторский Центр "Зевс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара образовалась до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 10.10.2011), при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 01.10.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 08.11.2011).

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СДМ ЭСТЕЙТ".

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Алина" подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 148, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-41488/2012 отменить.

Исковые требования ООО "Алина" (ОГРН 1062815004010, ИНН 2815013894) к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868) о взыскании 1 418 176 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 189/7 от 11.01.2011 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Д.И. Крымджанова