Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9403/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-141735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-141735/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, 163001, г. Архангельск, пр-кт Обводной Канал, д.101) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разживин А.Г. по доверенности от 01.02.2013 г.

от третьего лица: Грачев К.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.827.518,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения списанной в безакцептном порядке неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной в безакцептном порядке неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец), Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заключены договор купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка от 21.01.2008 г. N ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08, договор купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка от 21.01.2008 г. N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08.

По условиям данных договоров продавец обязался поставлять электрическую Энергию и мощность в группах точек поставки, расположенных на территории первой неценовой зоны и определенных в соответствии с Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, а покупатель обязался принимать и оплачивать продавцу электрическую энергию и мощность (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров, Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" оказывает продавцу и покупателю услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Отношения, связанные с определением финансовых обязательств по указанным договорам, порядком взаимодействия при проведении расчетов и представления информации по расчетам, а также порядок проведения платежей, регламентируются Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении).

Согласно пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении) участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договорами купли-продажи электрической энергии и мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Ответчик в январе, феврале, июне и июле 2012 года поставил истцу электроэнергию и мощность на общую сумму 2.684.845.105,24 руб.

Вместе с тем, истцом было допущено нарушение установленных сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности.

В соответствии с произведенным Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" расчетом, размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составил 5.532.426,74 руб. (т. 1 л.д. 125).

Расчет неустойки произведен исходя из размера неустойки равной 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Денежные средства в указанном размере были списаны в безакцептном порядке с клирингового счета истца, открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Ссылаясь на явную несоразмерность списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, истец обратился с настоящим иском о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении писанной в безакцептном порядке неустойки до 1.704.908,08 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.827.518,66 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в обоснование заявленных исковых требований и необходимости снижения размера взысканной неустойки указывает на то, что списанный в безакцептном порядке размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Размер неустойки, установленный пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении), как 2/225 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, утвержден заседанием наблюдательного совета Некоммерческое партнерство "Совет рынка" 19.09.2011 г. и применяется в отношении всех участников оптового рынка электроэнергии и мощности.

Истец не заявил своих возражений относительно утверждения такого размера неустойки, хотя не было лишено такого права.

Соответствующее положение пункта 12.1 Регламента не признано недействительным в установленном порядке.

Кроме того, неустойка, исходя из положений Регламента, взыскивается исходя из банковских, а не календарных дней (пункт 12.1 Регламента), следовательно, процент неустойки составляет немногим более 16 % годовых, а не 25,96 %, как указывает истец.

Представленные истцом кредитные договоры не могут рассматриваться в качестве доказательств несоразмерности размера неустойки, так как не отражают средней ставки по краткосрочным кредитам в Архангельской области.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-141735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев