Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-963/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А43-19941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКА-Логистик", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-19941/2012, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКА-Логистик" (ОГРН 1095263000788), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросси" (ИНН 7720549781), г. Москва,

о взыскании 388 510 рублей,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Истомина А.Н. по доверенности от 18.06.2012 (сроком на один год); от ответчика - Лазаренко А.А. по доверенности от 10.08.2012 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МКА-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросси" о взыскании задолженности в сумме 308 400 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с дилерским договором купли-продажи от 11.01.2011 N 106.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "МКА-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным материалами дела факт возврата истцу ответчиком части товара на общую сумму 480 500 рублей по товарным накладным N 78 от 08.07.2011, N 73 и 75 от 15.07.2011, N 74 от 20.09.2011, N 76 и 77 от 21.09.2011.

В обоснование доводов заявитель указывает, что представленные ответчиком товарные накладные N 73, 75, 74, 76, 77 составлены и подписаны ООО "Кросси" в одностороннем порядке, соответственно не могут являться доказательством возврата товара на сумму указанную ответчиком.

В представленных ответчиком документах (товарно-транспортных накладных ООО "Деловее линии" N 00220145883 от 15.07.2011, N 00020317980 от 20.09.2011, доверенностях) не указана стоимость возвращенного оборудования, более того, в накладных указано, что заявленная стоимость (ценность) груза 0 (ноль) рублей.

С другой стороны, истцом были представлены акты возврата товара, которые также подписаны в одностороннем порядке. Истец признает возврат оборудования по накладным N 73,75, 74, 76 и 77 на сумму 198 610 рублей.

Возврат товара по накладной N 78 от 08.07.2011 (л.д. 73) на сумму 118 500 рублей истец не признает. Данная накладная также подписана только со стороны ответчика. Кроме того, в доказательство возврата товара ООО "Кросси" представило приемную накладную, согласно которой грузополучателем товара является ООО "Техцентруютавто" (г. Москва, пр-д Одоевского, д. 2а), а не ООО "МКА - Логистик".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Кросси" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что задолженность перед истцом отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на дилерском договоре купли-продажи от 11.01.2011 N 106, по условиям которого истец (продавец) отгружает в адрес ответчика (дилера) продукцию, выпускаемую ООО "МКА-Логистик" на следующих условиях:

- устанавливается следующий лимит товарного кредита на продукцию в размере 500 000 рублей,

- продукция должна быть оплачена в срок не позднее трех календарных месяцев со дня отгрузки (л.д. 9-14).

Согласно пункту 4.5 договора стороны предусмотрели, что дилер обязуется оплатить продукцию в течение пяти банковских дней после ее отгрузки со склада дилера в адрес субдилера или конечного потребителя.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным от 18.01.2011 N 19, 20, от 08.02.2011 N 21, от 16.02.2011 N 22, от 29.03.2011 N 48, 49, 51, 52, 53, от 07.04.2011 N 72, 25.04.2011 N 94, 13.05.2011 N 146, 19.05.2011 N 159 поставил ответчику товар на общую сумму 805 700 рублей (л.д. 15-34, 52-57).

Указывая на то, что ответчик оплатил поставленную продукцию частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отклонил иск.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил часть товара истцу по товарным накладным от 08.07.2011 N 78, от 15.07.2011 N 73 и 75, от 20.09.2011 N 74, от 21.09.2011 N 76 и 77 на общую сумму 480 500 рублей (л.д. 73-83), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 26 500 рублей.

Кроме того, суд усмотрел основания для принятия в качестве оплаты ответчиком долга по спорной сделке денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.02.2011 N 46 в сумме 73 000 рублей.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом акты о приемке товара к накладным от 15.07.2011 N 73, 75, от 20.09.2011 N 74, от 21.09.2011 N 76, 77 (л.д. 98-103), поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только работниками истца.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 73 000 рублей в 2010 году, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась переплата денежных средств за поставку товара в рамках договора от 11.01.2011 N 106 в сумме 46 500 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Накладные N 73 и N 75 от 15.07.2011 правомерно приняты судом надлежащими доказательствами факта возврата товара поставщику (истцу) с помощью транспортной организации в совокупности с накладной N 00220145883 от 15.07.2011.

Совокупность накладной N 74 от 20.09.2011 и накладной транспортной организации N 00020317980 также подтверждает факт возврата товара истцу. Товар, возвращенный по накладным N 76 и N 77 от 21.09.2011, принят работником истца по доверенности N 351 от 21.09.2011. Возврат по накладной N 78 от 08.07.2011 также совершен с помощью транспортной организации, плательщиком в накладной транспортной организации указан истец.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-19941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКА-Логистик", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова