Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4249/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-67356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов В.С. (по доверенности от 01.05.2011)

от ответчика: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 05.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-67356/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Топливно Экологическая Компания"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным действия по направлению уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно Экологическая Компания" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский Б. пр-кт, 6, А, ОГРН 1037825055927) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Обществом понесенных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует акт оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагал, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлена копия акта оказания услуг от 31.10.2012.

Представитель Комитета против приобщения дополнительного доказательства возражал.

Апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела акт оказания услуг от 31.10.2012, поскольку последний представлен в качестве доказательств обоснования возражений на апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по направлению уведомления от 05.12.2011 N 4235 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, признании недействительным уведомления Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета по направлению в адрес Общества уведомления N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом, а также недействительным уведомление Комитета N 4235 от 05.12.2011 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22/ЗК-01971 от 04.10.2005, заключенного между Комитетом и Обществом.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В частичности в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.11.2011, трудового договора, заключенного с Ивановым В.С. от 18.06.2011, а также оригинал платежного поручения N 524 от 08.11.2012.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта оказания услуг не представляются убедительными, поскольку в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу Обществом представлен акт оказания услуг от 31.10.2012.

При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Комитета судебных расходов в размере 50 000 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников О.Р. Старовойтова