Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2225/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-56824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН:5001085373, ОГРН:1115001008430): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-56824/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга в размере 1 241 859 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 514 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 1 241 859 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 12/01 от 24 мая 2012 года по оплате полученной питьевой воды за ноябрь 2012 года (л.д. 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 19 коп. (за период с 11 по 12 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 30-33, 40-41). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 1 089 537 руб. 28 коп., неосновательное обогащение в сумме 152 322 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 514 руб. 24 коп. (за период с 11 декабря 2012 года по 31 января 2013 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению истцом в спорный период, их количества и стоимости и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ООО "Балгорводхоз" (водоканал) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 12/01, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода г. Балашиха мкр. Заря по водопроводным вводам (Приложение 1) (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-13).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату организации "Балашихинское городское водное хозяйство" за полученную питьевую воду.

В пункте 4.2 договора установлено, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с "Балашихинское городское водное хозяйство", и представление сведений об объемах полученной питьевой воды производится абонентом в сроки, определяемые договором.

Из условий договора следует, что расчет за отпущенную питьевую воду производится по установленным тарифам на основании показаний средств измерения в расчетный период.

Оплата производится абонентом по предъявлению "Балашихинское городское водное хозяйство" платежных требований за отпущенную питьевую воду не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 5.2.1 договора).

Во исполнение договора в ноябре 2012 года ООО "Балгорводхоз" оказало ОАО "РЭУ" услуги по снабжению питьевой водой на общую сумму 1 089 537 руб. 28 коп., что подтверждается актами снятия показаний водосчетчиков, подписанными представителями сторон, а также счетами-фактурами (л.д. 15-19).

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N 12/01 от 24 мая 2012 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 089 537 руб. 28 коп.

Кроме того, в ноябре 2012 года ООО "Балгорводхоз" в отсутствие заключенного договора оказывало ОАО "РЭУ" услуги по водоснабжению на общую сумму 152 322 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу стоимость фактически оказанных им услуг по водоснабжению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Факт оказания истцом в ноябре 2012 года ответчику услуг водоснабжения подтвержден представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой N 110 от 30 ноября 2012 года (л.д. 14, 17).

Количество отпущенной воды определялось истцом исходя из показаний установленных приборов учета.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733 руб. 97 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из суммы основного долга по договору N 12/01 от 24 мая 2012 года (1 089 537 руб. 28 коп.) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых (л.д. 41). Кроме того, ООО "Балгорводхоз" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 780 руб. 27 коп. (за период с 11 декабря 2012 года по 31 января 2013 года).

Расчеты ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 514 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по договору судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-56824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов