Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3715/13 (ключевые темы: представители лиц участвующих в деле - оставление без рассмотрения - выписка по счету - заявления, жалобы - отсутствие доказательств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3715/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-484/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда материалы дела N А65-484/2013 (судья Валиахметов И.И.), возбужденного по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДАНАФЛЕКС" (ИНН 1622003425, ОГРН 1021605954457), п.Камское Устье Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678), д.Чернятино Тульской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАНАФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" долга в сумме 5 779 871 руб. 78 коп. и процентов в сумме 113 382 руб. 86 коп.

Решением от 08.02.2013 по делу N А65-484/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление ЗАО "ДАНАФЛЕКС" удовлетворил.

ООО "Кинг Лион Тула" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 по делу N А65-484/2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.11aas.arbitr.ru).

ЗАО "ДАНАФЛЕКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Кинг Лион Тула" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2013, в связи с тем, что единственный юрист группы компаний Кинг Лион в этот день принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ст.9, ч.6 ст.59 АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Кинг Лион Тула" в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими обществу обеспечить явку другого представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Кинг Лион Тула" в электронном виде, что допустимо в силу ст.260 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч.3 ст.75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении от 15.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязал ООО "Кинг Лион Тула" представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако ООО "Кинг Лион Тула" оригинал апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы генеральным директором Джерики Л.А. не представило.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд возвращает уплаченную государственную пошлину.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 в части предложения представить оригинал платежного поручения от 01.03.2013 N 87 на уплату государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета либо банковскую выписку по счету ООО "Кинг Лион Тула" не исполнило, суд апелляционной инстанции вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривает.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-484/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова