Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3694/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-45031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Автострада-Урал": не явились;

от ответчика, ЗАО "Строительная компания ВНСС": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45031/2012

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - истец, ООО "Автострада-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, ЗАО "Строительная компания ВНСС") о взыскании 8 195 136 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 114Е от 02.04.2012 в сумме 7 407 305 руб.51 коп. и пени в сумме 787 830 руб.94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований в части пеней. Просил взыскать основной долг в сумме 7 407 305 руб.51 коп и пени в сумме 1 084 123 руб.08 коп. В судебном заседании 29.01.2013 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 9 109 883 руб.59 коп., в том числе основной долг в сумме 8 051 173 руб.83 коп. и пени в сумме 1 058 709 руб.76 коп. Уточнение (увеличение) исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскано 9 109 883 руб.59 коп., в том числе основной долг в сумме 8 051 173 руб.83 коп. и пени в сумме 1 058 709 руб.76 коп.

С ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Автострада-Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 63 975 руб.68 коп. С ЗАО "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 573 руб.73 коп.

Ответчик, ЗАО "Строительная компания ВНСС", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, определив размер задолженности без учета оплат ответчика, произведенных в счет мирового соглашения.

Заявитель в жалобе полагает, что суд необоснованно принял уточнение истца об увеличении исковых требований в части суммы долга. Заявление истца от 28.01.2013 г. об уточнении исковых требований не содержит уточнения суммы иска по ранее указанным обстоятельствам, а содержит дополнительные требования, основанные на иных доказательствах, то есть истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, заявление истца об уточнении искового требования удовлетворено судом в нарушение норм процессуального законодательства.

Ссылается на то, что истец необоснованно уменьшает задолженность на сумму 11 676 963 руб.85 коп., в том числе на платежи по платежным поручениям от 17.12.2012 N 443 на сумму 5 418 000 руб., N 464 на сумму 4 482 484 руб.02 коп., N 441 на сумму 1 276 479 руб.83 коп., N 1124 на сумму 500 000 руб., поскольку указанные платежи были произведены ответчиком во исполнение обязательств по мировому соглашению.

Суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что не представлено доказательств несоразмерности. Полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера пени по двойной ставке рефинансирования в соответствии с представленными доказательствами и судебной практикой.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Автострада-Урал" (Поставщик) и ЗАО "Строительная компания ВНСС" (Покупатель) заключен договор поставки N 114Е, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку щебня, в дальнейшем именуемый (продукция), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

ООО "Автострада-Урал" поставило в адрес ЗАО "Строительная компания ВНСС" щебень на общую сумму 22 228 137 руб.68 коп., в том числе по товарным накладным N N13/06-1 от 13.06.12, N 19/06-7 от 19.06.12, N05/07-5 от 05.07.12, N26/07-2 от 26.07.12, N03/09-5 от 03.09.12, N 15/08- 6 от 15.08.12, N 31/08-17 от 31.08.12, N 21/09-3 от 21.09.12, N 07/ 10-2 от 07.10.2012.

В соответствии с п.4.3 договора поставки N 114Е от 02 апреля 2012 моментом исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается момент передачи Продукции или указанному им грузополучателю в порту выгрузки. Моментом передачи продукции Покупателю, или указанному грузополучателю, признается дата, указанная в акте выгрузки флота при передаче продукции.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 051 173 руб.83 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению N 82 от 06.09.2012, а также перечисления денежных средств в сумме 11 676 963 руб.85 коп., в том числе по платежным поручениям от 17.12.2012 N 443 на сумму 5 418 000 руб., N 464 на сумму 4 482 484 руб.02 коп., N 441 на сумму 1 276 479 руб.83 коп., N 1124 на сумму 500 000 руб.), размер задолженности подтвержден расчетом, первичными документами.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 8 051 173 руб.83 коп. ответчиком суду не представлено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 8 051 173 руб.83 коп.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.2 договора поставки 114Е от 02.04.2012 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 8 051 173 руб.83 коп., а также пени в сумме 1 058 709 руб.76 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании пункта 8.2. договора поставки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств (задолженности по спорному договору поставки), основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Уточнение иска не повлекло к изменению предмета иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств.

При увеличении своих исковых требований, истец лишь представил дополнительные товарные накладные, которые являются подтверждением исполнения обязательств, предусмотренных договором, а не основаниями возникновения требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно уменьшает задолженность на сумму 11 676 963 руб.85 коп., в том числе на платежи по платежным поручениям от 17.12.2012 N 443 на сумму 5 418 000 руб., N 464 на сумму 4 482 484 руб.02 коп., N 441 на сумму 1 276 479 руб.83 коп., N 1124 на сумму 500 000 руб., поскольку указанные платежи были произведены ответчиком во исполнение обязательств по мировому соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В вышеназванных платежных поручениях в качестве основания платежа указано "оплата по договору поставки N 114Е от 02.04.2012 года за щебень".

Письмами от 21.12.2012 N 7184 и от 15.01.2013 N 18 ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежа. Истец отказался признать данные изменения назначения платежа (письма от 24.12.2012 N 1244/04 и от 28.01.2013 N 66-юд-02). При таких обстоятельствах, истец обосновано исключил из суммы задолженности по договору N 114Е от 02.04.2012 сумму 11 676 963 руб.85 коп.

Довод о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма указаны критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данные разъяснения не обязывают арбитражный суд безусловно при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а лишь ориентируют суды на установления такого размера в случае признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не может быть признан чрезмерно завышенным, поскольку доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 06.02.2013 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина