Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3414/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-5216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3414/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5216/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству(ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

об оспаривании отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов от 15.08.2012 N 09-3622

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино - Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - управление, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15. 08. 2012 N 09 - 3622 в согласовании нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в реку Владимировка от выпуска от ОСК - 8, в реку Зима от выпуска от ОСК - 11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд незаконно возложил на общество обязанность по доказыванию того факта, что в реках Владимировка и Зима под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, сформировались особые природные превышения фоновых концентраций. Абзац 3 пункта 25 Методики отсылает к пункту 1 независимо от причин (природное или антропогенное воздействие) превышения фоновой концентрации загрязняющего вещества в водном объекте над ПДК.

Письмом от 12.05.2011 N 10-024/1 ГУ "Сахалинское УГМС" фактически отказало в предоставлении информации о причинах превышения концентраций по отдельным веществам над ПДК, то есть водопользователь принимал меры получению сведений о причинах несоответствия фонового качества воды установленным нормативам, но эти сведения не были получены по независящим от него причинам.

Также апеллянт утверждает, что ни один федеральный закон не предусматривает обязанность водопользователя осуществлять мониторинг водных объектов в целях определения источников происхождения фонового загрязнения для формирования доказательственной базы при разработке НДС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахалинский Водоканал" эксплуатирует очистные сооружения канализации ОСК - 8 (с. Дальнее) и ОСК - 11 (бассейн реки Сусуя), с которых осуществляется сброс очищенных сточных вод в реки Владимировка и Зима (соответственно, бассейн реки Сусуя), г. Южно-Сахалинск.

20.07.2012 общество обратилось к управлению с письмом N 3144, в котором просило согласовать НДС веществ и микроорганизмов со сточными водами в реки Владимировка и Зима по выпускам ОСК - 8 и ОСК - 11.

Управление письмом от 15.08.2012 N 09-3622 отказало обществу в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов в реки.

Отказ мотивирован теми обстоятельствами, что имеется несоответствие проекта НДС Методике, не подтверждено, что в реках Владимировка и Зима под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, сформировались особые природные превышения фоновых концентраций.

Заявитель оспорил отказ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства, нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23. 07. 2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Постановление N 469) указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 12. 2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17. 12. 2007 N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Методика).

Пунктами 2, 12 и 14 названной Методики установлено, что нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10. 01. 2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

В силу изложенных норм права, именно на водопользователя возлагается обязанность доказывания соответствия разработанных проектов НДС требованиям законодательства. Довод апеллянта о том, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ такая обязанность возложена на уполномоченный орган отклоняется, как не основанная на нормах права. В рассматриваемом случае в силу указанной нормы управление доказывает свое право на принятие решения об отказе в согласовании проекта НДС в силу его несоответствия каким-либо конкретным правовым нормам, в свою очередь обществу в общем порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать соответствие разработанных НДС требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 Методики величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством для природопользователя предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве, не превышающем нормативы качества воды водного объекта, установленные в приказе Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ N 20), а в случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта, что предусмотрено Методикой. Иных правил определения нормативов в случае, если естественный природный фон воды водного объекта превышает нормативы качества воды, установленных Приказом N 20, не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в реках Владимировка и Зима под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, сформировались особые природные превышения фоновых концентраций.

Коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права ссылка апеллянта на то, что абзац 3 пункта 25 Методики отсылает к пункту 1 независимо от причин (природное или антропогенное воздействие) превышения фоновой концентрации загрязняющего вещества в водном объекте над ПДК, поскольку такая отсылка не освобождает водопользователя от необходимости соблюдения всех основных положений Методики и не отменяет их действия, в частности пункта 9 Методики.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 Методики, его положения применяются только если установлено, что превышение ПДК обусловлено природными факторами, не поддающимися регулированию. Если данные обстоятельства могут быть обусловлены антропогенными факторами, необходимо учитывать также положения пункта 9 Методики. Доказательств невозможности применений положений при расчете НДС пункта 9 ООО "Сахалинский водоканал" не представило.

Пунктом 11 Методики предусмотрено, что исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Довод апеллянта о том, что письмом от 12.05.2011 N 10-024/1 ГУ "Сахалинское УГМС" фактически отказало в предоставлении информации о причинах превышения концентраций по отдельным веществам над ПДК судом отклоняется. Заявитель не был лишен возможности оспорить данный отказ в установленном законом порядке, или поручить проведение соответствующего исследования организации, имеющей лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Ссылка апеллянта на то, что ни один федеральный закон не предусматривает обязанность водопользователя осуществлять мониторинг водных объектов в целях определения источников происхождения фонового загрязнения для формирования доказательственной базы при разработке НДС была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую правовую оценку, указав, что в соответствии пунктом 12 Методики разработка величин НДС осуществляется организацией-водопользователем, в рассматриваемом случае обществом либо по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Таким образом, на обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность по разработке величин НДС. Апелляционная коллегия дополняет, что выяснение причин превышения концентраций загрязняющих веществ над ПДК не обязательно предполагает ведение мониторинга водных объектов. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 года по делу N А59-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 400 от 28.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова