Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-258/13

г. Ессентуки

10 апреля 2013 г.

Дело N А63-14064/2012

03 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-14064/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западные электрические сети (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006)

о признании права собственности на самовольную постройку

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Яровая Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западные электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: производственное здание в районе ПС "Темнолесская", расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, посёлок Цимлянский, ул. Объездная, 2. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество возведено на собственные средства при добросовестном и непрерывном владении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцу не принадлежит на каком-либо вещном праве земельный участок под заявленным объектом.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка наличия разрешения органа местного самоуправления на проектирование и строительство спорного объекта. По мнению общества, судом первой инстанции не учтен факт представления истребимых документов. Также заявитель указал, что на момент начала строительства обществом осуществлены действия по оформлению права пользования земельным участком.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта планировалось на земельном участке, предоставленном ОАО "Ставропольэнерго" сроком на 11 месяцев для проектирования и строительства производственной базы на основании Постановления главы Администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.03.2006 N 12 и договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N 50.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 к договору N 50 от 28.03.2006 срок аренды земельного участка продлен с 28.02.2007 по 28.01.2008.

Строительство было приостановлено из-за невозможности финансирования.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ставропольэнерго" (протокол от 15 января 2008 года N 24) принято решение о реорганизации ОАО "Ставропольэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Постановлением главы администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24.01.2011 N 10 обществу предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м для проектирования и строительства производственной базы сроком на 10 лет.

24.01.2011 истец подписал с администрацией муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края договор аренды земельного участка N 1, сроком аренды с 24.01.2011 по 23.01.2021.

30.12.2011 истец завершил строительство производственного здания в районе ПС "Темнолесская", расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, посёлок Цимлянский, ул. Объездная, 2, без разрешительной документации.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, за получением разрешения общество никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением для осуществления регистрации договора аренды земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, и с заявлением о признании на него права собственности.

При этом общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество не представило доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание общества на получение разрешительной документации в виде составления рабочего проекта, внутреннего акта приемки в эксплуатацию объекта и архитектурно-планировочного задания, не согласованных и не утвержденных уполномоченными органами, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие строения требованиям СНиП, СанПиН, пожарным нормам.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных обстоятельств техническое заключение специализированной организации по результатам обследования заявленного строения, однако такое заключение в материалы дела не представлено.

Ссылка о направлении технического заключения специализированной организации по результатам обследования заявленного строения в адрес истца после вынесения оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента подачи иска (31.08.2012) и на момент оглашения резолютивной части обжалуемого акта (03.12.2012) у истца было достаточно времени для представления необходимых документов. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанное заключение не предоставлено апелляционному суду при рассмотрении жалобы общества.

Ссылка на информационное письмо от 05.10.2012 N 16873 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержит сведения о возможности размещения не спорного, а другого объекта. Также обоснованно не принято во внимание сообщение от 19.10.2012 N 762 ОНД Шпаковского района, которое содержит общий вывод о соблюдении норм и требований пожарной безопасности и носит информационный характер.

К тому же в рассматриваемом случае истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорным строением, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку по заявленному истцом основанию.

Необходимо также учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта.

Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующий порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем представление разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в период судебного спора не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и не свидетельствует о соответствии данного строения требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия доказательств принадлежности истцу земельного участка под спорным строением на вещном праве, отсутствия принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22, являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-14064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко