Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6592/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-37817/12-102-342

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-37817/12-102-342, принятое судьей Козловским Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

(ОГРН 1021606753112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов"

3-и лица: ООО "РосТрансЛогистик", ЗАО "ЗИМ Раша"

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Тихонова А.С. и Яуров С.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Стативко Д.Г. по доверенности от 28.03.2013 г.

от третьих лиц: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.02.2013.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Милитцер и Мюнх" (Исполнитель) и ООО "Гардиан Стекло Ростов" (Заказчик) 28.03.2011 были заключены договора: Договор N CL-2427/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении (т.1 л.д.17-29) и Договор N CL-B-2425/11 об оказании услуг таможенным брокером (т.1 л.д.32-40).

Спорные отношения сторон возникшие в связи с указанными договорами, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договоры регулируют отношения между Истцом и Ответчиком по таможенному оформлению и последующей доставке спорных партий контейнеров принадлежащих Ответчику в пункты отгрузки, указанные Ответчиком.

В обязанности Истца по данным договорам входило таможенное оформление прибывших в адрес Ответчика (покупателя, грузополучателя) контейнеров и организация их последующей доставки в пункты назначения, указанные Ответчиком.

Истцом по делу взыскиваются возмещаемые расходы (п. 1.1 Договора с таможенным брокером), которые понесены истцом в интересах ответчика, включая сборы за хранение и сверхнормативное использование контейнеров (демередж).

Указанные расходы рассчитаны и предъявлены агентом морской линии перевозчика груза по тарифам и на условиях, принятых ответчиком при заключении Контракта на поставку товара N 017/2011 от 17.03.2011 на условиях CFR.

В соответствии с Контрактом на поставку товара N 017/2011 от 17.03.2011 г., заключенного между Фениция Америка Израиль (Поставщик) и Ответчиком/Покупателем, заказчиком перевозки соответствующих контейнеров являлся иностранный Поставщик.

Согласно п.2.2 Контракта условиями поставки по данному Контакту является CFR. Термин CFR трактуется в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно п. A3 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (в ред.20Юг.), Продавец (поставщик) обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Продавец (поставщик груза) в спорных правоотношениях выбирал компанию перевозчика, а именно компанию ZIM Integrated Shipping Services Ltd, линейным агентом которой является ЗАО "ЗИМ Раша". Указанные условия приняты (одобрены) Ответчиком при заключении Контракта с иностранным Продавцом.

Согласно п. Б6 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", Покупатель (Ответчик) обязан оплатить расходы по размещению товара на пристани.

Дополнительные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются расходами ответчика как покупателя груза на условиях CFR.

Действуя добросовестно в интересах ответчика, истец заключил договор с ООО "РосТрансЛогистик", которое заключило договор с ЗАО "ЗИМ Раша" (агентом морской линии перевозчика) на оказание услуг по экспедированию груза в порту и получению контейнеров с грузом ответчика, следующих через таможенный терминал по коносаменту линии.

Факт, что истцом понесены расходы за хранение и демередж принадлежащего Ответчику груза на сумму 3.427.419 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются обязательными для Ответчика - покупателя груза на условиях поставки CFR по Контракту с иностранным Поставщиком.

Указанные возмещаемые расходы, понесенные истцом возникли при исполнении обязательств по морской перевозке груза контейнерной линией перевозчика на условиях, согласованных с ответчиком.

Поскольку груз, принадлежащий ответчику, перевозился в контейнерах, принадлежащих перевозчику и размещался в порту выгрузки этим же перевозчиком, у истца не было правовых оснований заключать договора по размещение и хранению груза в порту, поскольку истец не является агентом морской линии перевозчика груза.

Согласно условиям Договора N CL-B-2425/11 об оказании услуг таможенным брокером от 28.03.2011 г. (п.1.1), Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Истца и возмещать Истцу его разумные и обоснованные расходы, понесенные в связи с выполнением поручений Клиента (Ответчика).

Согласно п.3.3 Договора, возмещению подлежат суммы, уплаченные Брокером третьим лицам.

Условия поставки груза в порт г.Новороссийска, включая определение тарифов за сверхнормативное хранение, демередж, определялись ответчиком при заключении договора с поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы, что размер расходов не согласован с ответчиком, необоснованны, поскольку условия были определены при заключении Контракта на поставку товара N 017/2011 от 17.03.2011.

Ставки демереджа указаны в коносаментах, кроме того, уведомляя ответчика о прибытии груза в порт г.Новороссийска, поставщик указал в уведомлениях ставки за хранение контейнеров в порту, демередж. Уведомления были направлены непосредственно ответчику, как владельцу груза, что подтверждается писмом исх.N 573.

Из уведомлений о прибытии следует, что условием выдачи контейнеров является полная оплата всех счетов, выставленных ЗАО "ЗИМ Раша".

В качестве санкции за неоплату счетов агента морской линии предусмотрен запрет на выдачу контейнера, удержание грузов, а также отнесение на грузополучателя (Ответчика) рисков, убытков и расходов по хранению, демереджу и иных расходов.

Во избежание применения мер ответственности, истец, действуя в интересах Ответчика, как его таможенный брокер, с целью исполнения условий Договора N CL-2427/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оплатил расходы по терминальной обработке груза, а также сборы за хранение и сверхнормативное использование контейнеров (демередж) на общую сумму 3.265.146 руб. 79 коп.

Оплатив за ответчика расходы, истец действовал разумно и обоснованно, поскольку выдача разрешительных документов получателю или его экспедитору на вывоз товара с территории зоны таможенного контроля производится только после оплаты платежей складам временного хранения.

Доводы жалобы, что счета за хранение контейнеров, выставленные ЗАО "ЗИМ Раша" в адрес ООО "РосТрансЛогистик", содержат расходы и вознаграждение ЗАО "ЗИМ Раша" противоречат материалам дела. Суммы, выставленные ЗАО "ЗИМ Раша" соответствуют суммам в счетах, выставленных ООО "РосТрансЛогистик" в адрес истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением иска по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Милитцер и Мюнх" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, учел, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, удовлетворил заявление о взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-37817/12-102-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук