Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1637/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А17-428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истцов - по доверенности Федоровой Е.Б., Костоевой З.Я.,

от ответчика - по доверенности Саврасовой О.И.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью "Олимпии" и акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-428/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН: 3702574932, ОГРН: 1083702030422), акционерного коммерческого банка "ИНВЕТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (ИНН: 3702512781, ОГРН: 1063702163381), обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" (ИНН: 7705747411, ОГРН: 5067746130766),

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - истец, ООО "Олимпия"), акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Инвестторгбанк") обратились в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 14"), обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" (далее - ответчик, ООО "СТ "Спортивный Мир") с иском об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области по акту описи и ареста имущества от 25.01.2012.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих право на арестованное имущество, истцами не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Олимпия" и АКБ "Инвестторгбанк" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олимпия" указало, что вывод суда об отсутствии в акте описи и аресте инвентарных номеров ничем не мотивирован. Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании визуального осмотра имущества, это описание подробное и позволяет идентифицировать имущество. Прямого указания в законе на обязательность ссылки в акте описи и ареста на инвентарный номер также нет. Истцом были представлены все документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, однако, документы не были исследованы судом.

Истец АКБ "Инвестторгбанк" в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что банк не представил доказательств приобретения права собственности на арестованное и описанное судебным приставом имущество ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков спорного имущества как в акте приема-передачи сформированной стоимости строительства, так и в товарных накладных, так как в акте описи и ареста указаны наименование и отличительные признаки имущества, которые позволяют идентифицировать имущество банка по представленным в дело документам. Опись имущества судебным приставом произведена на основании визуального осмотра имущества. В приобщенном акте приема-передачи сформированной стоимости указано имущество с теми же признаками. Действующее законодательство не устанавливает унифицированную форму акта приема-передачи. Инвентарные номера отсутствуют, так как оборудование принято на баланс банка и учтено в составе объекта. Позиция суда относительно отсутствия доказательств оплаты банком заказчику по товарным накладным также неосновательна, так как в качестве подтверждения оплаты был представлен акт приема-передачи сформированной стоимости строительства, согласно которому подтверждается общая сумма затрат по объекту строительства, указанная в акте о реализации инвестиционного договора и выписке по лицевому счету в размере 339 703 298 руб. 67 коп., включающая в себя затраты по оплате оборудования.

Кроме того, ходатайствует приобщить к материалам дела дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 25.03.2008 N 08/И-2 и разрешение на строительство.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в данной правовой норме условия для принятия представленных заявителем дополнительных доказательств отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении в дело перечисленных документов.

ООО "СМУ N 14" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, так как судом сделан правильный вывод о непредставлении банком доказательств приобретения права собственности именно на арестованное и описанное судебным приставом имущество. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных соглашений и разрешения на строительство, представленных банком.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Малышевой Е.С. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника ООО "СТ "Спортивный мир", находящееся по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова, 86, о чем составлен акт описи и ареста имущество от 25.01.2012.

Считая себя собственниками спорного имущества, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение заявленных требований истцом АКБ "Инвестторгбанк" представлены следующие документы:

- инвестиционный договор от 25.03.2008 N 08/И-2;

- акт приема-передачи объекта инвестирования о реализации инвестиционного договора от 25.03.2008 N 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 86;

- акт приема-передачи сформированной стоимости строительства согласно инвестиционному договору от 25.03.2008 N 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 86;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на комплекс спортивных сооружений по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 86.

В подтверждение заявленных требований истцом ООО "Олимпия" представлены следующие документы:

- договор от 01.10.2011 N 28 купли-продажи движимого имущества, согласно которому ООО "СТ "Спортивный мир" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Олимпия"), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

1) теннисный стол STIGA Эксперт Роллер (2 шт.), инв. N 00000275 (позиция 12 Приложения N 1),

2) бизнес мебель 2П кожа N 5 черн. (диван)3 шт., инв. N 00000005 (позиция 18 Приложения N 1),

3) бизнес мебель Д2 кожа N 5 черн. (диван), инв. N 00000006 (позиция 19 Приложения N 1),

4) бортоподрезная машина Олимпия (ЛЗМ), инв. N 00000024 (позиция 23 Приложения N 1),

5) льдозаливочный комбайн Олимпия Миллениум, инв. N 00000021 (позиция 68 Приложения N 1),

6) пароконвектомат RATIONAL CARECONTROL SCC 61, инв. N 00000181 (позиция 78 Приложения N 1),

7) прилавок бара T&T/ЭЛЕКТРА глух. 1000 В6 2401 (5 шт.), инв. N 00000148 (позиция 91 Приложения N 1),

8) прилавок бара T&T/ЭЛЕКТРА глух. 1000 В6 2401, инв. N 00000147 (позиция 92 Приложения N 1),

9) сковорода многофункциональная RATIONAL VCC 112, инв. N 00000256 (позиция 118 Приложения N 1),

10) снегоуборщик, инв. N 00000067 (позиция 119 Приложения N 1),

11) стеллаж для роликов вх. 1135 (11 шт.), инв. N 00000116 (позиция 136 Приложения N 1);

- договор от 19.12.2011 N 39 купли-продажи, согласно которому ООО "СТ "Спортивный мир" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Олимпия"), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

1) гриль контактный FIMAR PE 25 RE (позиция 11 Приложения N 1),

2) мат гимнастический 1*2*0,05 тент 14 шт. (позиция 38 Приложения N 1),

3) мат гимнастический 2*1*0,1 тент 28 шт. (позиция 39 Приложения N 1),

4) мат гимнастический 2*1*0,4 тент 16 шт. (позиция 40 Приложения N 1);

- договор от 01.10.2011 N 1Д купли-продажи движимого имущества, согласно которому ООО "Континенталь торг" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Олимпия"), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

1) аттракцион Бамперные машины в количестве 5 шт. (позиция 1 Приложения N 1),

2) стол для н/тенниса Tectonic в количестве 4 шт. (позиция 2 Приложения N 1).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцами в обоснование своих требований инвестиционный договор от 25.03.2008 N 08/И-2, акты приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры от 01.10.2011 N 28, от 19.12.2011 N 39, от 01.10.2011 N 1Д, таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с имуществом, включенным в опись арестованного имущества.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истцов прав собственности на арестованное имущество как основания для освобождения имущества от ареста.

Доводы подателей жалобы относительно инвентарных номеров суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что именно названный признак (инвентарный номер) явился основанием для вывода суда о нетождественности арестованного имущества с имуществом, принадлежащим истцам.

В представленных документах отсутствует указание на инвентарные номера, местоположение, размеры и иные характеристики, которые в целом позволили бы выделить указанное имущество из общей массы однородных вещей и индивидуализировать его в качестве объекта прав истцов.

Более того, арбитражный суд правомерно указал на то, что в ходе наложения ареста на имущество должника последний о правах истцов на спорное имущество не заявлял, соответствующие подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю не предъявлял.

При совокупности изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих права истцов на вышеперечисленное имущество, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-428/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью "Олимпии" и акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак