Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8936/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-150024/12-162-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г.

по делу N А40-150024/12-162-1430, принятое единолично судьёй Гусенковым М.О.

в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: Ермаков С.В. по доверенности N 021-5/13 от 09.01.2013 г.

от ответчика: Логачев Д.В. по доверенности от 15.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 2 343 736,92 руб. долга и 170 262,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2011 по 15.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-150024/12-162-1430 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям Договора страхования N ДМС/542710 от 01 июня 2010 года, заключенного между сторонами, Истец обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, Медицинскому учреждению, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.7. страховая премия уплачивается Ответчиком в рассрочку в следующем порядке: |

первый страховой взнос в размере 1 670 000 руб. 00 коп. уплачивается до 25.06.2010

второй страховой взнос в размере 880 000 руб. 00 коп. до 25.09.2010 г.

третий страховой взнос в размере 1 670 000 руб. 00 коп. уплачивается до 25.12.2010 г.

четвертый страховой взнос в размере 880 000 руб. 00 коп. уплачивается до 25.03.2011 г.

Истец и Ответчик договорились, что Договор вступает в силу со дня начала срока действия Договора при условии уплаты страховой премии согласно пункта 2.7 настоящего Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции 07.07.2010 г. Ответчиком была произведена оплата первого страхового взноса в размере 1 670 000 рублей 00 копеек (п/п N 470), 29.09.2010 г. Ответчикам была произведена оплата второго страхового взноса в размере 880 000 рублей 00 копеек (п/п N 674), 05.07.2010 г. Ответчиком была произведена оплата в размере 5 849 рублей 00 копеек (п/п N 859).

В соответствии с ст. 954 ГК РФ п. 3.3.1, Договора Ответчик обязан уплатить страховую премию в размере в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором страхования.

В соответствии с п. 3.3.2. Ответчик обязан передать Истцу списки застрахованных.

В соответствии с п. 3.3.3. в случае изменений в списках застрахованных, сообщать об этом Истцу, представлять ему списки застрахованных с изменениями в соответствии с установленной формой. До момента получения Истцом указанных изменений, настоящий Договор сохраняет силу в отношении застрахованных, указанных в ранее предоставленных списках.

В соответствии с соглашением N 5 от 11 ноября 2010 г., Истец и Ответчик договорились, что с 12 ноября 2010 г., общая численность застрахованных по настоящему Договору составляет 1067 человека.

Согласно п. 4.3. в случае, если страховая премия не будет оплачена в течение 10 (десяти) дней по истечении срока уплаты страховой премии, Истец имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в размере страховой премии за неоплаченный период действия договора и произведенных страховых выплат в медицинские учреждения за медицинскую помощь, оказанную Застрахованным.

28.12.2010 года Истец уведомил Ответчика об образовавшейся задолженности, но продолжал оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, Медицинскому учреждению, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы) до окончания срока действия Договора, что подтверждено страховыми актами о выплате по ДМС.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в части не уплаты страховой премии Истцу, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 343 736 рублей 92 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты страховой премии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 343 736 рублей 92 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате страховой премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 170 262 руб. 73 коп. за период с 28 12.2011 по 15.11.2012.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело должно было рассматриваться в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что определение от 22.11.2012 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 20.12.2012 г., в то время как срок предоставления документов, установленный судом - 13.12.2012 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в определение от 22.11.2012 г. был установлен и другой срок предоставления документов в суд - 13.01.2013 г., однако, ответчик данной возможностью не воспользовался и не заявил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут с 28.12.2010 г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанный договор является действующим, т.к письмом от 28.12.2010 г. истец только приостановил медицинское обслуживание до момента оплаты очередных взносов. Других доказательств расторжения договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-150024/12-162-1430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова