Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5467/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-61518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Максоцкого Р.А., доверенность от 12.10.11 N 24, Смирновой М.В., доверенность от 08.04.2013 N 73, Паюсовой И.В., доверенность от 08.04.2013 N 73

от ответчика (должника): представителя Мяконькина А.Ф., доверенность от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5467/2013) ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-61518/2012 (судья Кузнецов М.В.),

истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова "Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ГБОУ ВПО СЗГМУи p

ответчик: Закрытое акционерное общество"Фирма"ДЕДАЛ"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "ДЕДАЛ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 403-АУ от 12 декабря 2008 г. и взыскании 10 399 746 руб. 06 коп., перечисленных по контракту в счет оплаты работ.

Истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт N 403-АУ от 12 декабря 2008 года и взыскать с ответчика 10 900 000 руб. пени за несвоевременное окончание работ по контракту.

Уточнение исковых требований не было принято судом, указавшим, что требование о взыскании неустойки является новым требованием, а не изменением предмета иска.

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12 декабря 2008 года был заключен государственный контракт N 403-АУ, согласно условиям которого ответчик, генеральный проектировщик по контракту, обязался выполнить рабочие проекты реставрации фасада и кровли и реконструкции корпуса N 27 истца (заказчика), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.47.

Цена контракта определена сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 10 900 000 руб. (пункт 5.1 контракта). Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств заказчика, выделенных на 2008-2010 года.

Судом первой инстанции было установлено, что платежными поручениями N 8370 от 24.12.2008 г., N 24455 от 18.10.2010 г., N 25250 от 27.10.2010 г., N 27817 от 24.11.2010 г. и N 31667 от 22.12.2010 г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 399 746 руб. 06 коп. в счет оплаты работ по контракту и дополнительному соглашению N 1 к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2010 к контракту, выполнение работ должно быть завершено до 01 октября 2011 года.

Ссылаясь на то, что в указанный в допсоглашении N 1 срок работы не завершены, согласованная в КГИОП проектная документация истцу не передана, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик на основании товарной накладной N 1 от 21.04.2010 г. передал проектную документацию истцу; сторонами подписаны документы о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела: N 1/М от 22.12.2008 г. за период с 12.12.2008 г. на сумму 5 435 395 руб. 46 коп., N 2/М от 23.04.2010 г. за период с 23.12.2008 г. по 23.04.2010 г. на сумму 3 284 604 руб. 54 коп., N 3/М от 10.12.2010 г. на сумму 1 679 746 руб. 06 коп., то есть истец принял и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 10 399 746 руб. 06 коп.

Судом было установлено, что сроки сдачи работ не соблюдены ответчиком по не зависящим от него причинам: из-за отсутствия финансирования работ по контракту в 2009 году, а также предоставления заказчиком утвержденного задания на проектирование только в 2010 году.

Согласно условиям контракта (п.3.1.12), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписывается сторонами после получения заказчиком положительного заключения Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Истец не выполнил предусмотренных контрактом обязательств по направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу и оплате ее проведения, поэтому суд согласился с мнением ответчика о том, что истец, в нарушение ст.ст.65,68 АПК РФ, не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В жалобе истец ссылается на то, что работы в сроки не выполнены, согласованная в КГИОП проектная документация не передана истцу (пункт 12 календарного плана).

В деле имеется переписка между истцом и КГИОП по поводу замечаний по проекту.

Кроме того, в деле представлен протокол встречи истца и ответчика, в котором зафиксированы замечания (т.1 л.д. 117-118).

Из Акта передачи проектной документации (л.д. 119 т.1) следует. что 28.06.2012 перечисленная в Акте документация была передана ответчиком истцу. Доказательств наличия у истца замечаний после передачи проектной документации в деле нет. Доказательств наличия у КГИОП замечаний после передачи ответчиком истцу проектной документации также не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача проекта на государственную экспертизу является обязанностью заказчика согласно условиям контракта.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 399 746 руб. 06 коп. подписаны истцом без замечаний.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждается, т.к. судом правильно установлено, что заявленное истцом в порядке уточнения исковых требований требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по контракту, является новым требованием и не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-61518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова