Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-23089/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-1302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца Иванык М.Ю., доверенность от 10.10.2012,

от ответчика: Бородиной Ж.В., доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23089/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-1302/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.10, ОГРН: 1109847009073)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Москва, ул.Басманная, д.2; 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.1, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) незаконно списанных с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"денежных средств в размере 518 233 руб. 29 коп. в оплату отстоя порожнего подвижного состава и контейнеров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, согласно которым ООО "ТрансЛайн" использовало пути общего назначения для отстоя вагонов, обжаловал решение от 25.09.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того подателем жалобы заявлен довод о нарушении судом норм процессуального права - при наличии возражений истца (ходатайство исх. N 5 от 03.09.2012) против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012, поскольку 19.09.2012 суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений истца, рассмотрел дело по существу, при этом, не перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем стороны уведомлены в судебном заседании 06.02.2013.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что списанная сумма не является штрафом. Поскольку ОАО "Российские железные дороги" истцу были фактически оказаны не предусмотренные договором N 16-пу/АФТО услуги по отстою вагонов, списание спорной суммы со счета истца было произведено ответчиком, не на основании договора N 16-пу/АФТО, а на основании заключенного сторонами 31.03.2010 договора на организацию расчетов N 4079, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств за предоставление, в том числе, дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 16-пу/АФТО (далее - договор), в соответствии с которым ответчик при наличии технической возможности и на основании заявки истца оказывал ООО "ТрансЛайн" услуги по подаче и уборке вагонов для погрузки или выгрузки грузов, кроме опасных, на станцию Бадаевская Октябрьской железной дороги, путь N 1, не открытую для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Договором предусмотрено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца за оказанные ответчиком услуги, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 4079 от 31.03.2010.

В период с 10.02.2011 по 25.02.2011 ответчиком с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 564 491 руб. 72 коп., из которых 518 233 руб. 29 коп. списаны как плата/штраф за отстой порожнего собственного/арендованного подвижного состава и контейнеров со ссылкой на Отчет по проверке полноты и своевременности начисления платежей за перевозки грузов в рефрижераторном подвижном составе и дополнительных сборов, связанных с ними на станции Бадаевская Октябрьской железной дороги от 31.01.2011 (т.1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на пункт 3.9 договора, в соответствии с которым плата за пользование вагонами, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за время нахождения собственных и арендованных вагонов на фронтах погрузки/выгрузки не взимается, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 005/04 от 11.04.2011 года), которую ответчик отклонил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В соответствии с представленным в материалы дела Технико-распорядительным актом железнодорожной станции Бадаевская путь N 1 станции Бадаевская является главным путем, а, следовательно, относиться к путям общего пользования.

Факт простоя вагонов на пути N 1 истцом фактически не оспорен, подтвержден актами общей формы (т.1 л.д. 112-117), ведомостями подачи-уборки вагонов (т.1 л.д. 35-40).

В данных документах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес истца, причина задержки (ожидание оформления заявки), отражено время начала и окончания задержки. Истец о фальсификации указанных актов общей формы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Положения статьи 119 УЖТ содержат перечень случаев, при наступлении которых, должен быть составлен коммерческий акт. В прочих случаях согласно последнему абзацу статьи 119 УЖТ для удостоверения иных, не предусмотренных указанной статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт отстоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с ожиданием заявки ООО "ТрансЛайн" документально подтвержден, у ответчика имелись основания для списания указанной суммы с лицевого счета истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-1302/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина